Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 марта 2021 года, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" был удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 325884 от 11 ноября 2015 года 11 311 руб. 18 коп., расходы на госпошлину в размере 452 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Михайловой ФИО10, Михайлову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указывается, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 11 ноября 2015 года выдало Михайловой ФИО12 кредит в сумме 74 100 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. <дата> Михайлова ФИО13 умерла.

По состоянию на 8 декабря 2020 года задолженность заемщика по договору составляет 123 313 руб. 89 коп., в том числе: просроченные проценты - 58 999 руб. 80 коп.; просроченная ссудная задолженность - 64 314 руб. 09 коп.

Согласно выписке на имя Михайловой Р.В. в ПАО Сбербанк открыты счета: .... с остатком в 7 092,63 руб.; .... руб. 69 коп.; .... руб. 50 коп.; .... руб. 36 коп. Наследники имущества Михайловой Р.В. не найдены.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ТУ Росимущества задолженность по кредитному договору N 325884 от 11 ноября 2015 года за счет наследственного имущества в сумме 123 313 руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 666 руб. 28 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела привлечены: в качестве третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; в качестве соответчиков Михайлова ФИО14, Михайлов ФИО15.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве Российской Федерации на наследство. Судом не принято во внимание заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (предыдущее наименование ПАО Сбербанк) на основании кредитного договора N 325884 от 11 ноября 2015 года выдало Михайловой ФИО16 кредит в сумме 74 100 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

По состоянию на 8 декабря 2020 года задолженность заемщика по договору N 325884 составляет 123 313 руб. 89 коп., в том числе: просроченные проценты - 58 999 руб. 80 коп.; просроченная ссудная задолженность - 64 314 руб. 09 коп.

Факт наличия задолженности, сумма задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривался.

<дата> Михайлова ФИО17 умерла.

В производстве нотариуса Богомоловой А.С. имеется наследственное дело после смерти Михайловой ФИО18 согласно предоставленной копии наследственного дела наследников не имеется.

Согласно выписке, приобщенной к материалам дела, на имя Михайловой ФИО19 в ПАО Сбербанк открыты счета: ...., остаток составляет 7 092,63 руб.; ...., остаток составляет 1 531 руб. 69 коп.; ...., остаток составляет 1 403 руб. 50 коп.; ...., остаток составляет 1 283 руб. 36 коп.

Следовательно, остаток по банковским счетам Михайловой ФИО20 на момент рассмотрения дела составляет в общей сумме 11 311 руб. 18 коп. (7 092 руб. 63 коп. + 1 531 руб. 69 коп. + 1 403 руб. 50 коп. + 1 283 руб. 36 коп.).

Сведений о наличии иных денежных средств, в том числе на иных банковских счетах, другого имущества на имя Михайловой ФИО21. не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти Михайловой ФИО22 в частности, денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, являются выморочными, и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое и должно отвечать по обязательствам Михайловой ФИО23. перед ПАО "Сбербанк", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство данным ответчиком не получено.

Следовательно, ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества должно нести МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 34 данного Постановления Пленума наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу положений пункта 60 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 5 Постановления определено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая то обстоятельство, что наследники по закону (первой очереди) наследство не приняли, иные наследники, как по закону, так и по завещанию отсутствуют, является правильным вывод суда о том, что имущество заемщика являлось на момент обращения истца с настоящим иском в суд выморочным и отвечать по долгам наследодателя должен ответчик МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области.

По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления банком доказательств выдачи свидетельства о праве Российской Федерации на наследство, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Другие доводы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, также основанием для отмены решения не являются.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Данных об обращении взыскателя с заявлением к должнику о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.

С соответствующим иском истец обратился в суд в суд 29 декабря 2020 года, следовательно, в отношении требований 11 января 2018 года срок исковой давности является пропущенным.

Размер подлежащих взысканию платежей, как по основному долгу, так и по просроченным процентам в пределах срока исковой давности значительно превышает стоимость наследственного имущества, определенного всего в сумме 11 311 руб. 18 коп., поэтому решение суда об удовлетворении требований в пределах стоимости наследственного имущества следует признать правильным.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка