Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11201/2020
г. Екатеринбург 20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/2020 (УИД: 66RS0003-01-2019-006859-71) по иску Елисеевой З.И. к ООО "Фонд Радомир" о возложении обязанности произвести замену водоотведения в жилом помещении;
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Князевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Елисеева З.И. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд Радомир", в котором просила обязать ответчика произвести замену водоотведения в кухне, в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная в многоквартирном доме N 64 (МКД 64) по .... Управление МКД 64, введенным в эксплуатацию в 1959 году, осуществляет с 13.08.2008 управляющая организация ООО "Фонд Радомир". В связи с тем, что МКД 64 вводился в эксплуатацию в 1959 году оборудованная в нем система водоотведения является единым целым (чугунные трубы соединенные сваркой). Общие стояки системы водоотведения, как и стояки ГВС и ХВС, выведены за пределы жилых помещений в отдельную шахту. Для того, чтобы в своей квартире заменить подводящие к стоякам трубы водоотведения истцу необходимо разбирать капитальную стену указанной шахты, вследствие чего проходящие в её квартире трубы водоотведения также относятся к общедомовому имуществу и подлежат замене силами управляющей организации. Ответчиком в 2008 году проводились работы по частичной замене труб систем водоотведения, ГВС и ХВС в МКД 64. Однако в квартире истца никаких работ проведено не было. На необходимость проведения таких работ указывалось в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016.
Представитель ответчика Князева Т.В. исковые требования не признала. Указала, что система канализации, находящаяся в квартире истца, расположенная после первого стыкового соединения от стояка, не относится к общедомовому имуществу МКД 64, так как обслуживает только одно жилое помещение и при установлении заглушек не будет препятствовать работе общедомовой системы водоотведения. Истец, как собственник жилого помещения обязан самостоятельно нести бремя содержания внутриквартирных инженерных сетей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 исковые требования Елисеевой З.И. к ООО "Фонд Радомир" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске. Также в ней указывается на то, что в системе водоотведения МКД 64 отсутствуют запорные устройства, Установить такие заглушки в квартире истца без разбора капитальной стены шахты, в которой проходят стояки ГВС, ХВС и канализации, по мнению автора жалобы невозможно
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Князева Т.В. возражения на иск поддержала, просила решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Также указала, что 10.12.2019 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "СК ИНЭК-Техполимер" заключен договор на выполнение капитального ремонта общего имущества МКД 64, в рамках которого запланирована замена системы водоотведения. По акту от 15.01.2020 общее имущество МКД 64 передано подрядчику ООО "СК ИНЭК-Техполимер" совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО "ОСК").
Истец Елисеева З.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Елисеева С.В., Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "СК ИНЭК-Техполимер", ООО "ОСК", надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что истец Елисеева З.И. и третье лицо Елисеева С.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры N N, расположенной в доме N ....
Управление МКД 64 осуществляет ответчик ООО "Фонд Радомир" на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 13.08.2008 и договора управления N 14/64-Л от 01.01.2009 (л.д. 22-27).
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Аналогичная формулировка изложена в договоре управления МКД 64 и приложении определяющем состав общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 2).
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что инженерные системы многоквартирного дома подразделяются на общедомовые, обслуживающие более одного помещения МКД, и на те, которые обслуживают только одно помещение.
Также правильно суд указал на то, что отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, следовательно, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом.
Содержание инженерной сети, обслуживающей не более одного помещения (квартиры) в силу положений ст. ст. 209, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3, 4 ст. 30, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязанностью собственника такого помещения.
В апелляционной жалобе содержится ссылка на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 по гражданскому делу 2-7907/2016 по иску Елисеевой З.О. к ООО "Фонд Радомир" о возложении обязанности составить смету, опись ремонтных работ по частичной замене общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.
Действительно указанным судебным решением, согласно содержанию его мотивировочной части, установлен факт нарушения жилищных прав истца Елисеевой З.О. ответчиком ООО "Фонд Радомир", не выполнившим в её квартире работы по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения во время проведения капитального ремонта в 2008 году.
Однако на момент обращения с иском по настоящему гражданскому делу (N 2-600/2020) - 17.12.2019 уже был заключен договор N 434/СМР-20 от 01.12.2019 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "СК ИНЭКС-Техполимер", согласно которому в МКД 64 должен проводиться капитальный ремонт, в том числе и системы водоотведения, так как данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.
Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
Из пункта 22507 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2020 годах, на 2018-2020 годы следует, что запланировано проведение ремонта крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, услуги строительного контроля.
В силу Краткосрочного плана реализации Региональной программы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2017 N 643-ПП, указанные работы запланированы на 2020 год.
В приложении N 1 к договору N 434/СМР-20 от 01.12.2019 указано на то, что в МКД 64 будет произведен капитальный ремонт системы водоотведения.
Согласно представленному к указанному договору локальному сметному расчету N 133/07 при капитальном ремонте системы водоотведения МКД 64, в частности, предусмотрены:
-прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых, полиэтиленовых, поливинилхлоридных труб различного диаметра;
- установка канализационных тройников;
- пробивка и заделка отверстий в стенах и полах
-замена чугунных канализационных выпусков на пластмассовые;
- смена унитазов и гибких подводок.
На основании акта от 15.01.2020 общее имущество МКД N 64 передано подрядчику ООО "СК ИНЭКС-Техполимер" для производства работ по капитальному ремонту. Срок окончания работ по данному договору - 25.12.2020 (п. 4.2 договора).
Таким образом, в связи с проведением в МКД 64 капитального ремонта, в том числе и системы водоотведения, требования Елисеевой З.И. о замене в её квартире системы водоотведения силами управляющей организации преждевременны и не указывают на наличие спора, поскольку результаты произведенных работ возможно будет оценить только после их выполнения и приемки.
На момент постановления обжалуемого решения общее имущество МКД 64 уже было передано ответчиком подрядчику ООО "СК ИНЭКС-Техполимер", и обратно не возвращалось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований (на момент рассмотрения дела) для удовлетворения иска, поскольку в будущем, по итогам проведения капитального ремонта, истец не лишен возможности инициировать соответствующий спор, связанный с видом, объемом необходимых работ и их исполнителем.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Локтин
Судьи
Е.Р. Ильясова
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
