Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11201/2020
02 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Лоншаковой Е.О., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Филипповой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" Розманова С.А.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 02 июля 2020, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Филипповой Людмиле Викторовне о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Филипповой Людмилы Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 01.03.2013 N 176869607 по основному долгу в размере 169310,16 рублей, неустойку за период с 06.03.2015 по 25.09.2015 за несвоевременную уплату основного долга в размере 11000 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 3 000 рублей
Взыскать с Филипповой Людмилы Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4164,87 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Филипповой Людмиле Викторовне о взыскании по кредитному договору задолженности по процентам в размере 51858,86 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 48350,78 рублей, процентов в размере 74845,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3009,68 рублей отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Филипповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, 01.03.2013 с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 225882,35 руб. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Просили взыскать с Филипповой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 397455,25 руб., в том числе просроченную ссуду 208400,38 руб., просроченные проценты за период с 02.03.2013 по 30.01.2015 в размере 51858,86 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 02.04.2013 по 25.09.2015 в сумме 59350,78 руб., за несвоевременную уплату процентов за период с 02.09.2013 по 25.09.2015 в сумме 77845,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7174,55 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, указывая, что поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, срок исковой давности подлежит применению к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращения в суд. С учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства, с даты вынесения судебного приказа 05.02.2018 до его отмены 23.03.2020 требования Банка могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности начиная с 05.02.2015. Следовательно, за период с 05.02.2015 по 22.04.2020 просроченная ссуда составит 172 631,94 руб., проценты 77 679, 9 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита 36689,89 руб., за просрочку уплаты процентов 40 715,7 руб.
Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом ( л.д. 1087-110). Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, 01.03.2013 посредством акцепта Банком заявления -оферты ответчика между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Филипповой Л.В. предоставлен кредит 225882,35 рубля под 27 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с данным договором возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6897,39 руб. с 01.04.2013 по 01.02.2018. Последний платеж подлежал уплате 01.03.2018 в сумме 7827,14 руб.
Также сторонами согласовано условие о взимании с заемщика платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,25 % от первоначальной суммы кредита за весь срок действия кредитного договора, уплачиваемой единовременно в дату заключения договора. Несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом влечет начисление неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств 05.02.2018 мировым судьей судебного участка N 11 в г.Боготоле и Боготольском районе по заявлению ПАО "Совкомбанк" выдан судебный приказ о взыскании с Филипповой Л.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 397455,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3587,28 руб. В связи с поступлением письменных возражений должника определением мирового судьи судебного участка N 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от 23.03.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с нею кредитному договору, наличии правовых оснований для взыскания с Филипповой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов по кредиту и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, в пределах срока исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Расчет взыскиваемой задолженности произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом всех произведенных по кредитному договору платежей. При размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов был снижен судом в порядке ст. 333 ГК.
Доказательств иного размера задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности несостоятельны.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений изложенных в п. 24. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству ( п.17 Постановления).
В данном случае в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита по частям, платежным периодом является календарный месяц, в силу чего с учетом разъяснений изложенных в п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности правомерно исчислен судом отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор заключен сторонами 01.03.2013 на 60 месяцев до 1.03.2018. В пределах срока исковой давности, а именно 23.01.2018 Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 05.02..2018 отменен 23.03.2020. С настоящим иском истец обратился 06.05.2020.
Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности на период судебной защиты в порядке приказного производства составляющий 2 года 2 месяца, установленный законом трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком уплаты до 06.03. 2015 пропущен.
В отсутствие ходатайств истца о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности причин такого пропуска, в удовлетворении требований за период с 02.04.2013 по 06.03.2015 за пропуском срока исковой давности судом отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом применения срока исковой давности суд неправильно определил размер просроченной ссуды, которая согласно графика платежей должна составлять за период с 05.02.2015 года соответственно на 3 757,29 руб. больше- всего 172631,94 руб. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом верно определен период задолженности - с 7.03.2015 года.
Однако доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в иске о взыскании просроченных процентов Судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Отказывая в иске о взыскании просроченных процентов по договору суд первой инстанции указал на то, что истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов за период, определенный истцом по своему усмотрению- с 02.03.2013 по 30.01.2015, т.е. за период за пределами срока исковой давности.
Такой вывод суда не основан на материалах дела. В исковом заявлении ПАО "Совкомбанк" просило взыскать задолженность, которая по состоянию на 22.04.2020 составляла всего 397455,25 руб., из них просроченные проценты 51 858,86руб. Согласно представленного истцом расчета задолженности расчет процентов произведен за период с 02.04.2013 по 22.04.2020 и составляет всего 51 858,86 руб. Соответственно, Судебная коллегия считает требования о взыскании просроченных процентов за период с 07.03.2015 по 22.04.2020 (дата о расчете задолженности по состоянию на 22.04.2020), что составляет 74 104,29 руб. (сумма платежей по процентам согласно графика платежей за указанный период - сумма гашений за этот же период). С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований - о взыскании просроченных процентов с Филипповой Л.В., надлежит взыскать задолженность по просроченным процентам в сумме 51858,86 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежала неустойка за просрочку уплаты кредита 36 689,89 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов 40 715,7 руб. основанием к отмене решения суда в указанной части служить не могут. Суд первой инстанции с учетом заявления истицы Филипповой Л.В. о снижении подлежащих взысканию неустоек с учетом затруднительного материального положения, применил правила ст. 333 ГК РФ, мотивировав свое решение в этой части, определив к взысканию неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 11000 руб., за несвоевременную уплату процентов 3000 руб., что Судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства и сохраняющим баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах решения суда в части отказа в иске о взыскании просроченных процентов надлежит отменить, взыскать проценты в сумме 51858 руб., в остальной части решение оставить без изменения, жалобу представителя истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года в части отказа в иске о взыскании просроченных процентов отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать в пользу ПАО " Совкомбанк" с Филипповой Людмилы Викторовны задолженность по просроченным процентам в сумме 51858,86 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Розмановой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
