Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон+" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон+" к Кузнецовой Н.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Н.Н., апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эталон+" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Н. обратилась с иском к ООО "Эталон+" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи , однако несмотря на наименование договора, предметом заключенного договора является изготовление мобильного здания 8000*2900*2700, следовательно данный договор является договором подряда. Цена договора установлена в 141400 рублей, срок изготовления 18 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 60%. Истец внесла предоплату 16 июля 2020 года наличными денежными средствами в сумме 58000, 21 июля 2020 года путем перевода на банковскую карту 26840 рублей, всего 84840 рублей, что соответствует 60 % от цены договора. Кроме того, истец понесла расходы на приобретение двух пластиковых окон размером 1100*1100 и одного окна 600*600 в сумме 10000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и в срок 12 августа 2020 года не изготовил мобильное здание. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 84840 рублей, неустойку за период с 13 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года в сумме 141400 рублей, денежные средства потраченные на приобретение окон в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 34640 рублей, а также возложить на ответчика обязанность вернуть истцу стальные двери.

Определением суда от 26 января 2021 года принят отказ истца Кузнецовой Н.Н. от исковых требований к ООО "Эталон+" в части взыскания с ответчика расходов на приобретение пластиковых окон 10000 рублей, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу стальные двери. Производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ООО "Эталон+" обратился в суд с встречным иском к Кузнецовой Н.Н. о взыскании денежных средств, в котором указал, что истец неоднократно уведомлялась о готовности товара, в том числе 14 августа 2020 года по телефону, в ответе на претензию от 15 сентября 2020 года, однако товар до настоящего времени находится на складе продавца. В соответствии с условиями договора (п. 2 спецификации) истец должен был забрать товар со склада 18 августа 2020 года, однако этого не сделал, в связи с чем за период с 19 августа 2020 года по 25 января 2021 года плата за хранение товара составила 80000 рублей, из расчета 500 рублей в день. Указанную сумму ответчик просит взыскать с истца.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.Н. требования иска поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, указала, что обстоятельства и точные даты когда приезжала к ответчику не помнит. Пояснила, что ее действительно извещали о готовности товара, однако после приезда к ответчику товар обнаружен не был. На просьбы истца передать товар ответчик не реагировал. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Партин П.Д., действующий на основании ордера в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что неустойка начислена истцом за нарушение срока выполнения работ до даты, когда истцом был заявлен отказ от договора. Полгал, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем неустойка начисляется на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о готовности мобильного здания и наличия данного здания у ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с истца платы за хранение товара не имеется. Просил иск Кузнецовой Н.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Наумкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что между сторонами заключен договор купли-продажи определенной вещи и оснований для применения к данным правоотношениям норм главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. Истцом не выполнены обязанности по внесению предварительной оплаты в размере 60% от цены договора, поскольку внесена сумма 58000 рублей. Кому и зачем истец перечислила денежные средства в сумме 26840 рублей неизвестно, ответчику данная сумма не поступила. Однако, несмотря на неисполнение истцом обязательств по предварительной оплате товара ответчиком данный товар был подготовлен. Истца неоднократно извещали о готовности мобильного здания, однако истец за получением товара не явилась. В связи с чем ответчиком начислена плата за хранение товара в сумме 80000 рублей, которую ответчик просит взыскать с истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года исковые требования Кузнецовой Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Эталон+" в пользу Кузнецовой Н.Н. уплаченную по договору сумму 84840 рублей, неустойку за период с 14 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 13998 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 50919 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг 7427 рублей 30 копеек, почтовые расходы 436 рублей 41 копейку, всего 160621 рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Н.Н. отказано.

С ООО "Эталон+" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2686 рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эталон+" - отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова Н.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований. Указала на неправильное применение судом норм материального права. Судом не в полной мере исследовано существо обязательств по договору, что привело к неправильному определению природы заключенного договора, что привело к неверному разрешению спора в части взыскания неустойки. Заключая договор истец преследовала желание получить результат работ по изготовлению мобильного здания по индивидуальным размерам и техническим характеристикам с целью использования для личных нужд, в том числе проживания. Судом неправомерно отказано во взыскании расходов на нотариальное удостоверение переписки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эталон+" просит решение отменить, ссылаясь не верное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указали на то, что с истцом был заключен договор купли-продажи. Истцом произведена оплата в размере 41% - 58000 рублей. Полагали, что перечисленные истцом посредством мобильного приложения денежные средства в размере 26840 рублей является платежом во исполнение иных договорных обязательств с сотрудником ООО "Эталон+" по выполнению монтажных работ. О готовности товара истец был уведомлен 15 сентября 2020 года, что подтверждено в судебном заседании. Полагали, что истцом не представлено доказательств отсутствия мобильного здания на складе ответчика по состоянию на 14 сентября 2020 года. В ответе на претензию 17 октября 2020 года ответчик указал на необходимость оплаты оставшейся суммы в размере 40%. Полагали, что при разрешении спора судом неверно определен размер удовлетворенных требований, не была учтена сумма штрафа, что привело к неверному определению размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика поддержавших доводы апелляционных жалоб материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2020 года между Кузнецовой Н.Н. и ООО "Эталон+" заключен договор купли-продажи N , по условиям которого продавец ООО "Эталон+" обязуется передать покупателю Кузнецовой Н.Н. в согласованные сторонами сроки товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Продавец принял на себя обязательство заранее уведомить покупателя о готовности товара к передаче и передать покупателю товар по товарной накладной или универсальному передаточному акту. Покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять заказанный товар (л.д. 13-14, 91).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N от 16 июля 2020 года передаче истцу подлежало мобильное здание 8000*2900*2700 стоимостью 141400 рублей. В спецификации приведено подробное описание товара и его составляющих. Срок изготовления указан в течение 18 рабочих дней со дня внесения 60% предоплаты. Условия доставки самовывоз (л.д. 15, 92).

Заключенный между сторонами договор N от 16 июля 2020 года содержал условие о внесении покупателем предварительной оплаты в размере 60% от цены договора, что составляет 84840 рублей (расчет: 141400 х 60% = 84 840). Указанная сумма была уплачена истцом ответчику путем внесения наличных денежных средств в сумме 58000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 91а), а также путем перечисления денежных средств на счет указанный продавцом в сумме 26840 рублей (л.д. 100, 101).

Срок передачи предварительно оплаченного товара истек 13 августа 2020 года, однако в указанный срок товар истцу передан не был.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, а истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца предварительно оплаченных денежных средств.

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения срока передачи товара потребителю, установленного договором, при этом факт извещения о готовности товара истцом оспаривался, что следует из искового заявления и досудебной претензии.

Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выводы суда в указанной части закону не противоречат, соответствуют обстоятельствам дела, присужденная сумма неустойки достаточна и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В основу распределения расходов между сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на то лицо, чьими действием или бездействием он причинен. Соответственно, бремя несения расходов возлагается на лицо, отказавшееся добровольно исполнить свои обязанности, либо на лицо, неосновательно обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку нотариальное удостоверение переписки в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не должен нести негативные последствия в виде возложения на него расходов по их

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы ,,, и доводы апелляционной жалобы ,,, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены либо изменения решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Н.Н. и апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эталон+" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка