Определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-11200/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 33-11200/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,
рассматривая гражданское дело по иску Гусейнова Расима Ариф оглы к ООО "Заполярная строительная компания" о взыскании утраченного заработка и задолженности по возмещению вреда,
по частной жалобе ООО "Заполярная строительная компания",
на определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) от 15 июня 2020г., которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Заполярная строительная компания" Швецовой Л.А. на решение суда от 28 апреля 2020г. по гражданскому делу N 2-400/2020 по иску Гусейнова Расима Ариф оглы в лице представителя Андреева Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о взыскании утраченного заработка и задолженности по возмещению вреда оставить без движения.
Предложить ООО "Заполярная строительная компания" в срок до 01 июля 2020г. устранить указанные в определении суда недостатки и предоставить в суд документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно: его представителю истца Гусейнова Р.А.о. - Андрееву В.В.
Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения в указанный срок вышеперечисленных требований суда, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена.
УСТАНОВИЛ:
Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 апреля 2020г. исковые требования Гусейнова Р.А. к ООО "Заполярная строительная компания" о взыскании утраченного заработка и задолженности по возмещению вреда были удовлетворены частично.
10 июня 2020г. от представителя ООО "Заполярная строительная компания" Швецовой Л.А. в суд поступила апелляционная жалоба.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Заполярная строительная компания" Власенко А.В. просит отменить судебное определение, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Указывает на то, что нормами процессуального права не предусмотрена обязанность по направлению или вручению копии апелляционной жалобы представителю истца. Также указывает на недостаточный срок для устранения недостатков.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене.
Судья, оставляя апелляционную жалобу представителя ООО "Заполярная строительная компания" Швецовой Л.А. без движения, пришла к выводу о том, что жалоба подана с нарушением требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, поскольку не представлено доказательств направления и вручения копии апелляционной жалобы представителю истца Андрееву В.В.
Данный вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из ч.1 ст.48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что представитель лица, участвующего в деле, самостоятельным процессуальным статусом истца или ответчика не обладает, в связи с чем никаких процессуальных обязанностей по отношению к данному лицу у других лиц, участвующих в деле, в том числе у ответчика, не возникает.
Из материалов дела видно, что копия апелляционной жалобы представителя ООО "Заполярная строительная компания" Швецовой Л.А. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 апреля 2020г. была направлена в адрес Гусейнова Р.А., прокурора и филиала N 14 ГУ-КРО Фонда социального страхования РФ (л.д.26-28).
Андреев А.А., действующий в интересах Гусейнова Р.А. на основании доверенности, наделен процессуальными правами истца, в отношении которого обязанность по направлению апелляционной жалобы была ответчиком исполнена надлежащим образом.
Поскольку у ООО "Заполярная строительная компания" отсутствовала процессуальная обязанность по направлению копии апелляционной жалобы представителю истца Андрееву А.А., то предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось.
В этой связи судебное определение подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы представителя ООО "Заполярная строительная компания" Швецовой Л.А. - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) от 15 июня 2020г. отменить.
Гражданское дело N 2-400/2020 по иску Гусейнова Расима Ариф оглы к ООО "Заполярная строительная компания" о взыскании утраченного заработка и задолженности по возмещению вреда возвратить в Норильский городской суд (в районе Талнах) для выполнения предусмотренных ст.325 ГПК РФ действий после получения апелляционной жалобы.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка