Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года №33-11199/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-11199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:


рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. апелляционную жалобу Ермошкина Игоря Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020г. по гражданскому делу N 2-3281/2020 по иску Ермошкина Игоря Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца представителя истца Ермошкина И.Н. - Коцюка Н.Н., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Ермошкин И.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2107255 руб., неустойку в размере 169403,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Киа Quoris, идентификационный номер VIN N..., со страховой суммой в размере 3349900 руб.; в период с действия договора транспортное средство было похищено; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик осуществил страховую выплату в размере 1242635 руб.; истец полагает, что ответчиком незаконно не выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы по договору, чем нарушены его права как потребителя.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26сентября 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. данное определение суда отменено, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21сентября 2020г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЕрмошкинаИ.Н. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 55000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Этим же решением суда с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, истец Ермошкин И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец Ермошкин И.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах своей неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца представителя истца Ермошкина И.Н. - Коцюка Н.Н., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Ермошкин И.Н. является собственником автомобиля Киа Quoris, идентификационный номер VIN N....
20.09.2016 между истцом (страхователем) и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства на бланке полиса N SYS1116844926 со сроком действия с 22.09.2016 по 21.09.2017; страховые риски по договору: ущерб + хищение; размер страховой суммы определен в дополнительном соглашении и изменяется в течение срока действия договора страхования. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ответчика от 30.05.2016.
Страховая премия по договору составила 169403,05 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
В период с 23 час. 30 мин. 1.09.2017 по 2 час. 00 мин. 2.09.2017 транспортное средства истца было похищено. По данному факту СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 3.09.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
12.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.01.2018 истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем. Согласно произведенному 1.03.2018 расчету страховая выплата составила 1242635 руб., которая определена как разница между страховой суммой (3349900 руб.) и стоимостью повреждений автомобиля при иных обстоятельствах ввиду непредставления истцом автомобиля для осмотра после устранения повреждений (2107265 руб.). Страховое возмещение выплачено истцу 2.03.2018.
Письмом от 6.03.2018 ответчик разъяснил истцу порядок расчета страхового возмещения. Письмом от 6.04.2018 ответчик отказал в выплате неустойки.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 марта 2018 г., по гражданскому делу N 2-4825/2017 отказано в удовлетворении исковых требований истца Ермошкина И.Н. к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Данными судебными актами установлено, что в результате ДТП от 29.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, ул. Братьев Горкушенко, д. 26, автомобиль истца был поврежден. Кроме того, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП от 5.10.2016. 14.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам указанных ДТП.
После повреждения автомобиля истца в данных ДТП автомобиль для осмотра ответчику не предоставлялся.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не усмотрел оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку принадлежащий истцу автомобиль не был представлен для осмотра ответчику после устранения повреждений от ДТП от 29.09.2016 и 5.10.2016, в связи с чем, по мнению суда, ответчик обоснованно удержал из суммы страхового возмещения стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.09.2016 и 5.10.2016.
Вместе с тем, суд указал на то, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем суд взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 26.10.2017 по 2.03.2018, размер которой уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Ермошкин И.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что судом не принято во внимание, что сколы не являются страховым случаем, кроме того, истец отремонтировал автомобиль, однако не успел его представить для осмотра ответчику.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 12.8 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Хищение" размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил.
Пунктом 5.5 Правил установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первым месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяца - 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% в год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
Согласно пункту 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.
В соответствии с пунктом 13.2.1 Правил страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждения транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или акте осмотра (описании транспортного средства) поврежденного застрахованного транспортного средства. Не является обязательным предъявление отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного на СТОА по направлению страховщика, а также при продлении договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования или в течение льготного периода (в соответствии с пунктом 8.5).
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в связи с наступлением страхового случая "хищение", положения пункта 13.2.1 не подлежат применению, так как они относятся к риску "ущерб".
Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.
Пункт 13.2.1 устанавливает обязанности страхователя, а не предусматривает порядок осуществления страховой выплаты по тому или иному страховому риску.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание, что из буквального толкования положений пунктов 12.25, 13.2.1 Правил страхования следует, что при расчете подлежащего выплате страхового возмещения вне зависимости от страхового риска, по которому осуществляется страховая выплата (хищение или ущерб), не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю, в том числе и стоимость повреждений, которые имелись на момент заключения договора или которые образовались в период страхования и которые были устранены страхователем, однако после их устранения автомобиль не был представлен для осмотра страховщику.
Указанное толкование согласуется с требованиями пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков и препятствующих получению страхователем страхового возмещения по тем событиям, которые не были признаны страховым случаем, по иному основанию, а именно получения страхового возмещения за повреждения автомобиля, которые не были признаны страховым случаем, в качестве страхового возмещения ввиду хищения застрахованного транспортного средства.
Истец указывает, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП от 29.09.2016 и 6.10.2016, им были отремонтированы. В подтверждение данного довода истцом представлены: заказ-наряд N 1328 на сумму 776740 руб., включая запасные части стоимостью 725900 руб. (работы выполнялись в период с 29.05.2017 по 3.06.2017), квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 22.05.2017 на сумму 500000 руб. и N 45 от 3.06.2017 на сумму 276740 руб., акт выполненных работ от 3.06.2017; заказ-наряд N 1599 на сумму 953230 руб., включая запасные части стоимостью 20080 руб. (работы выполнялись в период с 21.08.2017 по 26.08.2017), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1350 от 7.08.2017 на сумму 700000 руб. и N 1372 от 26.08.2017 на сумму 253230 руб., акт выполненных работ от 26.08.2017 (Т. 1. Л.д. 124-133).
В актах от 3.06.2017 и от 26.08.2017 продублированы работы: накладка переднего бампера - подготовка и окраска; накладка переднего бампера - с/у; накладка переднего бампера - р/с; крыло переднее правое - подготовка и окраска; крыло переднее правое - с/у; крыло переднее правое - р/с.
Кроме того, из протокола допроса потерпевшего от 11.09.2017 (Т. 1. л.д.42-43) следует, что ремонт автомобиля истцом не производился.
В объяснениях об обстоятельствах пропажи транспортного средства от 12.09.2017 (Т.1. л.д. 144-148) истец указал, что за последний год застрахованный автомобиль проходил ТО у официального дилера Киа в г.Ульяновске (пункт 44), что автомобиль последний месяц хранился во дворе дома 92, корп. 1 по Ленинскому проспекту (пункт 47). В то же время, из представленных истцом документов следует, что июне и августе истец ремонтировал автомобиль у ИП Шаляпиной С.И. в г. Ульяновске, в том числе в период с 21.08.2017 по 26.08.2017, то есть в течение месяца, предшествовавшего хищению автомобиля.
Таким образом, учитывая, что истец не представил отремонтированный автомобиль для повторного осмотра ответчиком, что в представленных истцом документах имеются противоречия, а во время допроса истец сообщил, что ремонт автомобиля не производился, судебная коллегия полагает неубедительными доводы истца о том, что он отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство после ДТП от 29.09.2016 и 5.10.2016. Более того, истец имел достаточно времени для представления автомобиля ответчику на повторный осмотр как после первого ремонта, оконченного, как указывает истец, 3.06.2017, так и после второго ремонта, оконченного, исходя из представленных истцом документов, 26.08.2017.
При этом, стороны, заключая договор страхования, согласовали, что в случае непредставления автомобиля для повторного осмотра, ответчик за такие повреждения не несет ответственности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком обоснованно удержана стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 29.09.2016 и 5.10.2016., - 2107265 руб. Доказательств иной стоимости устранения повреждений в материалы дела не представлено, а представленные истцом документы о несении фактических расходов на ремонт автомобиля не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, учитывая содержащиеся в них указанные выше дублирования одних и тех же ремонтных работ. Уменьшение ответчиком размера страховой выплаты на стоимость устранения повреждений автомобиля, которые получены не в результате страхового случая, не свидетельствует об оспаривании ответчиком установленной по договору страховой суммы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме. Оснований для изменения размера страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено. Иное повлекло бы за собой неосновательное обогащение истца, а именно получение истцом страхового возмещения за те повреждения, которые ранее ответчиком не признаны полученными в результате наступления страхового случая.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемой неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до 100000 руб., в том числе с учетом размера несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительности допущенного ответчиком нарушения, конкретных обстоятельств дела. Коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем отклоняет доводы жалобы в данной части.
Соглашается судебная коллегия и с определенным судом размером компенсации морального вреда - 10000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, учитывая, что взыскание такой компенсации связано не с нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, а с нарушением его прав как потребителя; данный размер учитывает требования разумности и справедливости.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка