Определение Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года №33-11199/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11199/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стребкова И.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанск Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости
по частной жалобе истца на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд
установил:
решением Карпинского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Стребкова И.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанск Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии. Возложении обязанности по включению в трудовой стаж периодов работы, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2019 года решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года отменено в части отказа в признании незаконным решения ответчика о зачете периода работы истца с 18 апреля 2008 года по 31 декабря 2012 года, отказа в возложении на ответчика обязанность зачесть этот период в специальный стаж Стребкова И.В., необходимый для назначения пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В этой части принято новое решение, которым названные требования Стребкова И.В. удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинск и городе Волчанск Свердловской области от 24 января 2019 года N 63916/19 признано незаконным в части отказа в зачете периода работы Стребкова И.В. в стаж, необходимый для назначения пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 18 апреля 2008 по 31 декабря 2012 года. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинск и городе Волчанск Свердловской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж Стребкова И.В., необходимый для назначения пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период его работы с 18 апреля 2008 года по 31 декабря 2012 года.
В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2019 года в части, которой Стребкову И.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинск и городе Волчанск Свердловской области о включении в специальный стаж периода работы с 01 января 2013 года по 10 марта 2015 года отказано, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
31 января 2020 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года отменено в части отказа в признании незаконным решения ответчика о зачете периода работы истца с 01 января 2013 года по 10 марта 2015 года, отказа в возложении на ответчика обязанности зачесть этот период в специальный стаж Стребкова И.В., необходимый для назначения пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.
В этой части по делу принято новое решение, которым названные требования Стребкова И.В. удовлетворены частично.
Решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинск и городе Волчанск Свердловской области от 24 января 2019 года N 63916/19 признано незаконным в части отказа в зачете периода работы СтребковаИ.В. в стаж, необходимый для назначения пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 01 января 2013 года по 10 марта 2015 года.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинск и городе Волчанск Свердловской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж Стребкова И.В., необходимый для назначения пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период его работы с 01 января 2013 года по 10 марта 2015 года и назначить Стребкову И.В. пенсию по указанному основанию с 04 февраля 2019 года.
В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения.
16 марта 2020 года истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, которым просил взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинск и городе Волчанск Свердловской области понесенные им расходы в сумме 27 100 руб. по оплате услуг представителя.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2020 года заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу Стребкова И.В. взысканы судебные расходы в сумме 16000 руб.
Не согласившись с указанным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение, которым требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, в сумме 27100 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы оплаты судебных расходов за оказание услуг представителя, настоящее гражданское дело относится к сложной категории гражданских дел, которые требуют повышенной квалификации специалистов, проведению большой работы по сбору, представлению и оценке доказательств. Определение размера судебных расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. является заниженным, поскольку не учтена категория спора и фактическая затрата времени представителем для участия в судебном заседании с учетом времени проезда до Свердловского областного суда и обратно представителем истца был потрачен целый рабочий день. Указывает, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной, соответствует размеру минимальных ставок вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год. Судом не были взысканы расходы по оплате услуг представителя в виде оплаты командировочных расходов, связанных с поездкой предстаивтеля истца из города Карпинска в город Екатеринбург и обратно для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года в сумме 2100 руб. - суточные за три дня служебной командировки, оплата которых была предусмотрена соглашением об оказании юридической помощи и фактически была оплачена истцом.
В возражениях на частную жалобу ответчик просил определение Карпинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения. Указывает. Что истцом не представлены документы, подтверждающие тарифы адвоката Шумихина А.А. на оказываемые услуги, из представленных документов непонятно из чего складывается взыскиваемая сумма. На момент рассмотрения спора сложилась обширная судебная практика относительно доказывания обстоятельств, связанных с реализацией гражданами, работавшими в ЗАО "Волчанский уголь" прав на страховую пенсию по старости, при рассмотрении таких дел в большинстве случаев представителем истцов выступал адвокат Шумихин А.А., вследствие чего адвокату не требовалось осуществлять подборку необходимой нормативной базы, выполнять большой объем работы, какие-либо документы дополнительно к кассационной жалобе приложены не были. По требованию о взысканию суточных расходов в сумме 2100 руб. не представлены доказательства и расчет командировочных расходов, не подтверждена необходимость проживания представителя в г.Екатеринбурге.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из сложности дела, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, учитывая, принципы разумности и справедливости, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 16 000 руб.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что Шумихин А.А. на основании соглашения оказании юридической помощи от 10 июля 2019 года, дополнительных соглашений от 30 сентября 2019 года, 20 декабря 2019 года, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 10 марта 2020 года, подготавливал кассационную жалобу на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года, документы к кассационной жалобе, представлял интересы истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 31 января 2020 года, представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 27100 руб. от 16 марта 2020 года N 001183.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, соотнося заявленную сумму расходов со значимостью защищаемого права - права на пенсионное обеспечение, пришел к выводу, что сумма расходов истца за оказанные юридические услуги в суде в сумме 16000 руб. является разумной и соответствующей объему проделанной представителем истца работы, по составлению кассационной жалобы, документов к ней, направлению кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанций.
Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Доводы частной жалобы о взыскании оплаты командировочных расходов в сумме 2100 руб. за три дня служебной командировки, связанных с поездкой представителя истца из города Карпинска в город Екатеринбург и обратно для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года объективными доказательствами не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2020 года судебное заседание открыто 31 января 2020 года в 12:05 час., закрыто 31 января 2020 года в 12:27 час., необходимость нахождения в командировке три дня ничем не подтверждена, кроме того в частной жалобе представителем истца указано, что с учетом времени проезда до Свердловского областного суда и обратно представителем истца был потрачен целый рабочий день, а не три дня.
Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.
В силу указанного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка