Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-11199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-11199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Хабибуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам Хабибуллиной А.Р. и ПАО "Сбербанк России" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хабибуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2017 года между банком и Хабибуллиной А.Р. заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчику открыт счет и на его имя выпущена банковская кредитная карта.
Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Хабибуллиной А.Р. задолженность по кредитному договору N ... от 9 февраля 2017 года за период с 13 сентября 2018 года по 15 апреля 2019 года (включительно) в размере 197737 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 руб. 54 коп.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года исковые требования банка удовлетворены частично; с Хабибуллиной А.Р. в его пользу взысканы основной долг по кредитному договору в размере 184998 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1000 руб., просроченные проценты в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 руб. 54 коп.
С решением суда не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе Хабибуллина А.Р. просила решение суда отменить и принять новое о взыскании с нее основного долга в размере 141121 руб. 48 коп., неустойки за просроченный долг в размере 1000 руб., просроченных процентов в размере 1000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4062 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил расчет задолженности, который истец произвел неверно, неосновательно завысив размер долга. Считает, что основной долг не превышает 141121 руб. 48 коп., поскольку в период с 24 января 2017 года по 1 февраля 2020 года она исправно вносила денежные средства на счет.
В своей апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" также просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил предъявленные к взысканию неустойку и проценты.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 9 февраля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Хабибуллиной А.Р. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика банковскую кредитную карту, открыл банковский счет для учета операций с использованием карты и предоставил возобновляемую кредитную линию.
Хабибуллина А.Р. получила банковскую карту, что не оспаривается, и воспользовалась денежными средствами.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером определенной к взысканию задолженности по следующим обстоятельствам.
Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в размере 1000 руб., суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом суд не указал в своем решении, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия считает, что предъявленная банком к взысканию сумма неустойки с учетом размера задолженности и длительности просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Кроме того, суд первой инстанции уменьшил проценты, представляющие собой в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ плату за пользование денежными средствами, что является недопустимым, в связи с чем решение суда в указанной части также следует изменить, присудив истцу проценты в заявленном размере.
Судебная коллегия также считает возможным отнести на ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 88-89), поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы Хабибуллиной А.Р. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, а также соответствующим требованиям закона, условиям сделки и обстоятельствам дела, тогда как контррасчет ответчика представляет собой лишь математическим способом вычисленную разницу между суммой использованных заемщиком денежных средств и внесенных им на счет без учета начисленных за время пользования денежными средствами процентов и штрафных санкций за допущенные просрочки.
Доводы ответчика о том, что ранее ему банком к оплате выставлена задолженность в меньшем размере, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованием от 13 марта 2019 года (л.д. 22) истец в связи с допущенными нарушениями потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 184998 руб. 60 коп., включающей просроченный основной долг (40187 руб. 88 коп.) и непросроченный к указанному моменту основной долг (144810 руб. 72 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Хабибуллиной А. Р. в пользу ПАО "Сбербанк" по кредитному договору
N ... неустойки на просроченный основной долг в размере 1000 руб., увеличив взысканную сумму до 5763 руб. 14 коп., просроченных процентов в размере 1000 руб., увеличив взысканную сумму до 6975 руб. 83 коп., итоговой суммы взыскания в размере 186998 руб. 60 коп., увеличив взысканную сумму до 197737 руб. 57 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной А.Р. - без удовлетворения.
Взыскать с Хабибуллиной А. Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Кабирова Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
