Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В..,
судей: Мельниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "КомТраст-Авто" принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN N, модель двигателя 2123, 1016867, тип: легковой, N кузова N, цвет светло-серебристый металлик, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>".
Взыскать с ООО "КомТраст-Авто" в пользу Васильева Артема Евгеньевича стоимость некачественного автомобиля: <данные изъяты>, 212300-55, год выпуска 2019, в размере 674 000 рублей, денежные средства в счет проведения исследования на выявление дефектов в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО "КомТраст-Авто" в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 9940 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика - ООО "КомТраст-Авто" по доверенности Тюиной А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Васильева А.Е. по доверенности Писарева И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "КомТраст-Авто" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2019, стоимостью 674 000 рублей. Однако, сразу после приобретения в транспортном средстве обнаружились дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "<данные изъяты>", где был составлен акт технического освидетельствования, которым установлено следующее: "при движении тс в момент переключения передач обнаружен нефункциональный шум (стук) в районе коробки переключения передач и раздаточной коробки". Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате стоимости некачественного автомобиля оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика ООО "КомТраст-Авто" принять некачественный автомобиль потребителя, взыскать с ООО "КомТраст-Авто" в пользу истца стоимость некачественного автомобиля: <данные изъяты>, 212300-55, год выпуска 2019, в размере 674 000 рублей, денежные средства в счет проведения исследования на выявление дефектов в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "КомТраст-Авто" по доверенности Тюина А.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "КомТраст-Авто" по доверенности Тюина А.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить судебное решение как незаконное.
Представитель истца Васильева А.Е. по доверенности Писарев И.А., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменений, полагая его обоснованным и законным.
Представитель третьего лица - АО "Лада Запад Тольятти" в заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестным причинам. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.Е и ООО "КомТраст-Авто" заключен договор N N купли продажи автомобиля <данные изъяты>, 212300-55, год выпуска 2019, VIN N, стоимостью 674 000 рублей.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Таким образом, транспортное средство - <данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN N относится к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "<данные изъяты>", где был составлен акт технического освидетельствования, которым установлено следующее: "при движении тс в момент переключения передач обнаружен нефункциональный шум (стук) в районе коробки переключения передач и раздаточной коробки".
Так же, ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.Е. в адрес ООО "КомТраст-Авто" направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для проверки доводов сторон о наличии недостатков товара и причине их возникновения судом назначена товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки" (ООО "МЦСЭиО").
Согласно заключению эксперта N на автомобиле <данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN N, имеются неисправности, заявленные истцом в исковом заявлении, претензии, а именно: резкий стук ударного типа при выключении сцепления. Выявленная неисправность (дефект) носит производственный характер, следов предыдущих ремонтных (демонтажных) работ не выявлено.
Выявленный недостаток является существенным: "влияет на возможность использования его по целевому назначению - значительно снижено качество функционирования автомобиля и его потребительские свойства", данных о "повторности" в распоряжении эксперта не имеется (отсутствуют). Выявленный дефект (недостаток) ранее выявлялся, в ходе проведения досудебного исследования: ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "...при движении ТС, в момент переключения передач, обнаружен нефункциональный шум (стук) в районе коробки переключения передач и раздаточной коробки...".
Причинно-следственная связь между возникновением неисправности и не соблюдением потребителем условий, указанных в руководстве по эксплуатации и в сервисной книжке, при эксплуатации ТС не выявлена (отсутствует).
При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данных дефектов. Следов механических повреждений, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, при проведении экспертного исследования не выявлено.
Выявленная неисправность (дефект) не соответствует нормам ГОСТ Р 53409-2009 "Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний", п. 5.6.
Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Для устранения производственных дефектов может понадобится 4,24 нормо/часа. Материальные затраты могут составить: 8 469,60 руб.
Выявленный дефект (недостаток) соответствует признакам дефекта установленного в акте технического освидетельствования ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "...при движении ТС, в момент переключения передач, обнаружен нефункциональный шум (стук) в районе коробки переключения передач и раздаточной коробки...". Ввиду недостаточного объема исследования, проведенного экспертами ООО "ТК "Технологии Управления", специалист мог определить дисфункцию работы узла сцепления как "нефункциональный шум (стук) в районе коробки переключения передач и раздаточной коробки".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта наряду с другими доказательствами.
Разрешая спор, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в т.ч. о возложении на ответчика обязанности принять некачественный автомобиль и взыскании стоимости некачественного товара в размере 674 000 руб., поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, выявленные сразу после начала использования, неоговоренные продавцом при продаже автомобиля.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительной при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.
Суд первой инстанции, верно применив указанные положения законодательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, в связи с чем, взыскал с ООО "КомТраст-Авто" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу потребителя, с учетом требований ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.
У судебной коллегии не имеется правовых оснований для определения иного размера штрафа по доводам жалобы, поскольку судом первой инстанции верно применены нормы законодательства, дана верная оценка обстоятельствам дела.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.
В силу ст. 98 ГПК РФ, судом верно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебного исследования на выявление дефектов в размере 3000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца.
В силу ст.103 ГПК РФ судом верно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9940 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "КомТраст-Авто" о недоказанности продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества судебной коллегией проверены и подлежат отклонению.
По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Материалами дела бесспорно установлено, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, явилось наличие в данном автомобиле недостатков, проявившихся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.
При этом, обстоятельство наличия в автомобиле дефектов подтверждено выводами экспертного заключения, по результатам судебной экспертизы, доказательств предоставления истцу в момент заключения договора информации о наличии в товаре данных дефектов ответчиком суду не представлено.
Подписание истцом акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ без указания каких-либо претензий, не подтверждает предоставление покупателю ответчиком сведений о наличии производственных и эксплуатационных дефектов товара.
Доводы жалобы о том, что истец отказался от заранее согласованной проверки качества, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день обратился на станцию технического обслуживания с целью проведения ТО-1 (заказ-наряд от 25.10.2019г.), при котором жалоб на шумы/стуки не заявил, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в автомобиле заявленной неисправности. Кроме того, согласно материалам дела, проверка качества товара была согласована и проведена на территории ООО "КомТраст-Авто" в присутствии сторон ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Васильева А.Е. служить не могут, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил эксперта, составившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки" ответчиком не представлено, а изложенные в возражениях ответчика суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.
Представленное ответчиком исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО9, с целью анализа методологии составления и выводов экспертного заключения N, выполненного в ООО "<данные изъяты>", обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Данное исследование является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>".
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в допросе специалиста ФИО9 в судебном заседании, не могут повлечь отмену вынесенного судом решения. Само по себе отклонение судом первой инстанции данного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Довод жалобы об отсутствии в составе экспертного заключения документов, подтверждающих основное высшее образование эксперта, проводившего по настоящему делу судебную экспертизу, является несостоятельным, поскольку компетентность эксперта подтверждается указанным в заключение эксперта дипломом ВСБ 0317069 - инженер, ТГУ, 2004г., копию которого эксперт не обязан был представлять.
Подвергать сомнению Акт технического освидетельствования, выданного специалистами ООО Трастовая компания "Технология управления" по результатам осмотра автомобиля от 8.10.2019г., выявившего при движении транспортного средства наличие нефункционального шума (стука) в районе коробки переключения передач и раздаточной коробки, у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы специалиста согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которые судом оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы ответчика о не согласии с заключением судебной экспертизы и процедурой ее проведения, методикой определения недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы ответчиком опровергнуто не было, о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено техническое состояние автомобиля, который на момент разрешения спора был поврежден, соответственно, взыскание полной уплаченной за автомобиль стоимости без установления размера ущерба может повлечь несоразмерность баланса интересов сторон и приведет к неосновательному обогащению стороны истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчиком не было предоставлено ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомТраст-Авто" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
