Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Шайхиева И.Ш., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Хабутдинова Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Хабутдинова Р.Р. к ООО "БМВ Банк" о взыскании денежных средств, штрафа - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хабутдинов Р.Р. обратился с иском к ООО "БМВ Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, указав на то, что 5 июня 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 1 779 400 руб. на срок до 24 мая 2024 года под 11,50% годовых. При заключении кредитного договора ему навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", страховая премия составила 139 400 руб.
3 февраля 2020 года им направлена досудебная претензия в адрес ООО "БМВ Банк", однако денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, не возвращены.
Хабутдинов Р.Р. просил взыскать с ООО "БМВ Банк" сумму страховых премии в размере 139 400 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Суд первой инстанции Хабутдинову Р.Р. в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Хабутдинов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, и неверно оценил обстоятельства дела. Приобретение услуги по страхованию для него носило вынужденный характер. При оформлении кредита он полагал, что страхование является обязательным условием для получения кредита. Включение страховой премии в сумму кредита является невыгодным, поскольку увеличивает размер выплаты по нему. Кроме того, необходимость в получении услуги страхования отсутствовала, но ему не разъяснялось возможность получения кредита без страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу банк просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах, а также закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя.
При этом Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения, а именно - в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.
Часть 1 ст. 934 ГК РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела, 5 июня 2019 года между Хабутдиновым Р.Р. и ООО "БМВ Банк" заключен договор потребительского кредита N 207145R/14/19 на сумму 1 779 400 руб. до 24 мая 2024 года под 11,50% годовых.
Согласно п. 2.2 Общих условий кредитования банком предлагается единственный вид потребительского кредита - кредит на приобретение транспортных средств и товаров, а также, по желанию заемщика - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, - услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни, - страховой премии по договору личного страхования.
Из п. 1 заявления-анкеты N 207145 от 29 мая 2019 года, подписанной Хабутдиновым Р.Р., следует, что он согласен на оказание ему банком услуги - по присоединению в качестве застрахованного к договору коллективного страхования по программе Premium (Премиум), просит - включить в сумму кредита плату за присоединение к договору коллективного страхования жизни.
Согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита также подписано Хабутдиновым Р.Р., в п. 2 "Условий кредита" включено условие, что часть кредита в размере 139 400 руб. направляется в оплату договора личного страхования.
Согласно п. 6 Согласия при заключении кредитного договора по программе со страхованием жизни и в связи этим оформление Хабутдиновым Р.Р. договора личного страхования по Программе БМВ страхование или его обращения в банк с заявлением на страхование для получения услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни, Хабутдинов Р.Р. заявляет, что до заключения такого договора/обращения с таким заявлением ему известно о его праве самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес у любого страховщика по его усмотрению, соответствующего критериям, установленным банком в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому заключение им указанного договора, выбор им указанной услуги является полностью осознанным и добровольным. Ему известно, что заключение договора личного страхования/получение услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни не обусловливает заключение кредитного договора, кроме случаев, когда при заключении кредитного договора им выбрана программа со страхованием жизни.
В день заключения кредитного договора между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и Хабутдиновым Р.Р. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 5631350246, срок действия которого составляет 60 месяцев, страховая сумма - 1 640 000 руб., страховая премия - 139 400 руб., периодичность оплаты страховой премии - единовременно, страховая премия должна быть уплачена в день заключения договора страхования.
Согласно счету по оплате N К370003757 от 5 июня 2019 года банком осуществлен перевод денежных средств в ООО СК "Ренессанс Жизнь" в размере 139 400 руб. по договору N 5631350246 от 5 июня 2019 года.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Хабутдинова Р.Р., исходил из выводов, что при заключении договора страхования он имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, он имел возможность заключить кредитный договор без условия страхования; в период охлаждения он от договора страхования не отказался.
Проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит закону, поэтому доводы апелляционной жалобы Хабутдинова Р.Р. о том, что страхование при заключении кредитного договора носило вынужденный характер, а информация о возможности заключения кредитного договора без страхования до него не доведена, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что Хабутдинов Р.Р. выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика. В материалах дела имеется собственноручно подписанное им заявление-анкета на получение кредита для приобретения транспортного средства, где указана полная стоимость кредита, в которую он просит включить плату за присоединение к договору коллективного страхования; в графе "выбираю программу со страхованием жизни" также имеется соответствующая отметка о согласие.
В силу п. 6 согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Хабутдинов Р.Р. подтвердил, что ему известно, что заключение договора страхования не обуславливает заключение кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела, страховая премия включена в полную стоимость кредита и списаны банком на основании согласия Хабутдинова Р.Р.
Таким образом, заключая кредитный договор на указанных условиях, Хабутдинов Р.Р. имел всю необходимую информацию для принятия решения о заключении кредитного договора и заключении договора страхования; он выразил свое добровольное согласие быть застрахованным по предлагаемой банком программе страхования, что усматривается из документов, оформленных при заключении кредитного договора.
Представленные банком доказательства подтверждают, что Хабутдинову Р.Р. при заключении кредитного договора предоставлена реальная возможность согласиться или отказаться от личного страхования. Доказательства, свидетельствующие о том, что включение в программу страхования носило принудительный характер со стороны банка и отказ в подключении к указанной программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, Хабутдиновым Р.Р. не представлены.
Довод Хабутдинова Р.Р. о навязывании банком услуги по программе добровольного коллективного страхования проверен судом, не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Правовых оснований к отмене решения суда судебной коллегией не установлено, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хабутдинова Р.Р. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабутдинова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Тютчев С.М.
Судьи Шайхиев И.Ш.
Митрофанова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка