Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Фахрутдиновой Р. А. и Шафигуллина Ф. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Сибгатуллиной Амины Касимовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Главатских Дмитрия Александровича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартира N. 13.

Возложить на Сибгатуллину А. К. обязанность не чинить Главатских Д. А. препятствия в пользовании указанной выше квартирой и передать ключи от входной двери.

Определить следующий порядок пользования квартирой: Сибгатуллиной А. К. предоставить в пользование комнату площадью 11,5 кв. м, Главатских Д. А. - комнату площадью 8,6 кв. м; оставить в совместном пользовании сторон комнату площадью 16,2 кв. м и лоджию площадью 1,2 кв. м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Взыскать с Сибгатуллиной А. К. в пользу Главатских Д. А. государственную пошлину в сумме 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главатских Д. А. обратился в суд с иском к Сибгатуллиной А. К. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - которое состоит из трёх жилых комнат и имеет жилую площадь 36,3 кв. м, общую площадь - 60,5 кв. м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 29 июня 2020 года на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года по делу ...., постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 декабря 2019 года ...., протокола признания вторичных торгов несостоявшимися от 11 декабря 2019 года и заявления истца от 25 декабря 2019 года. Владельцем другой ? доли является ответчица. 8 и 14 июля 2020 года истец направлял в адрес ответчицы требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которые были оставлены без ответа. Неоднократно истец предпринимал попытки попасть в спорное жилое помещение, но дверь ответчица не открывала.

Поскольку соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, но реальная возможность совместного использования ею имеется, истец просил предоставить ему жилую комнату площадью 16,2 кв. м, которая соответствует 44,6% от жилой площади квартиры; две другие жилые комнаты площадями 11,5 кв. м и 8,6 кв. м, составляющие 55,4% от жилой площади квартиры, передать ответчице; туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в совместном пользовании сторон; так как вход на лоджию осуществляется из жилой комнаты площадью 16,2 кв. м, истец просил предоставить лоджию площадью 1,2 кв. м в его пользование; возложить на ответчицу обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери; взыскать государственную пошлину в размере 900 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал свои требования.

Ответчица и третье лицо Сибгатуллин Ш. Х. возражали против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что третьим лицом без её согласия 27 мая 2015 года был заключён договор займа с истцом под залог ? доли в праве собственности на спорную квартиру, которая была приобретена в порядке приватизации в общую долевую собственность только 8 июня 2015 года. Ответчица обращает внимание на то, что она стороной договора займа не являлась, истца не знает, полагает, что его деятельность связана со скупкой квартир, было нарушено её право преимущественной покупки доли должника в праве собственности на спорное жилое помещение. Податель жалобы указывает, что установление порядка пользования по предложенному истцом варианту невозможно, поскольку одна из комнат является проходной, и считает, что удовлетворение требований истца невозможно, поскольку стороны являются посторонними людьми.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица поддержала жалобу.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании или документа о наличии учёной степени по юридической специальности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено, что истица и ответчик являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доля каждого собственника в праве составляет ?. Квартира является трёхкомнатной, имеет жилую площадь 36,3 кв. м, общую площадь - 60,5 кв. м.

В спорном жилом помещении проживает ответчица, которая с истцом в родственных отношениях не состоит.

Право общей долевой собственности ответчицы на спорную квартиру возникло на основании договора приватизации, истца - на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года по делу ...., постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 декабря 2019 года ...., протокола признания вторичных торгов несостоявшимися от 11 декабря 2019 года и заявления истца от 25 декабря 2019 года.

По утверждению истца, содержащемуся в исковом заявлении, и согласно его пояснениям в суде первой инстанции ответчица препятствует ему во вселении в квартиру и в пользовании спорным недвижимым имуществом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у него права пользования спорным жилым помещением как у лица, владеющего ? долей в праве собственности на этот объект, в реализации которого ответчица ему препятствует, поэтому вселил истца в квартиру и определилпорядок пользования ею так, как это указано в резолютивной части судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жильём для истца, который владеет жилым домом общей площадью 125 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Вишенка", <адрес>; ? долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 47,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; 1/8 долей в праве собственности на тот же объект. Этот факт подтверждается актуальной выпиской из Единого государственной реестра недвижимости. Объективных и допустимых доказательств того, что истец утратил право пользования принадлежащей ему собственностью, в материалы дела не представлено. Таким образом, истец фактически не нуждается в спорном жилом помещении, поэтому, несмотря на наличие у него доли в праве собственности на него, оснований для удовлетворения иска не имеется. Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Главатских Дмитрия Александровича к Сибгатуллиной Амине Касимовне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка