Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Калашникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Калашникова Алексея Александровича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Калашникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.05.2014 между АО "ОТП Банк" и Калашниковым А.А. был заключен кредитный договор N ПОТС/810/45596, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 174000 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 406253,24 руб., состоящая из основного долга в размере 163720,47 руб. и процентов - 242532,77 руб.

19.09.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 04-08-04-03/78, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору N ПОТС/810/45596 от 12.05.2014. В период с 19.09.2018 по 09.11.2020 произведена оплата в сумме 397,08 руб. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.11.2020 составляет 405856,16 руб.

На основании изложенного истец ООО "АФК" просил суд взыскать с ответчика Калашникова А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 405856,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7259 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Калашникова А.А. задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/45596 от 12.05.2014 за период с 22.02.2016 по 02.05.2018, в размере 198652,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5173, 05 руб., всего взыскал 203825 (двести три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 43 копейки. В остальной части иска ООО "АФК" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Калашников А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что срок исковой давности необходимо исчислять не с 22.02.2016 г., а с 12.04.2016 г. (за вычетом 8 дней в феврале, с 22.02.2016 г., 31 день в марте и 11 дней в апреле, всего 50 дней). Период задолженности необходимо исчислять с 12.04.2016 по 02.05.2018 г.

Податель жалобы полагает, что суд при исчислении срока исковой давности неправильно посчитал неистекшую часть срока исковой давности. Обращает внимание на то, что во время нахождения дела в суде, срок исковой давности не течет.

Апеллянт выражает несогласие с размером госпошлины, указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение требований закона, не сделал расчет госпошлины, а только указал одну сумму.

Представитель Калашникова А.А. - Мануйлова М.В. посредством электронной почты направила в Ростовский областной суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 28 июня 2021 года в 16:30 в Каменском районном суде Ростовской области назначен к рассмотрению материал по ходатайству следователя по уголовному делу, в котором представитель принимает участие.

Судебная коллегия находит данное ходатайство представителя апеллянта подлежащим отклонению, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной для отложения разбирательства дела. Кроме того, из представленных документов не следует занятость представителя ответчика в ином процессе.

Учитывая то обстоятельство, что Калашников А.А. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 154), он не был лишен возможности обеспечить явку другого представителя. В силу положений гражданского процессуального закона неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

Исходя из того, что Калашников А.А. достаточно подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта, его представителя, а также в отсутствие представителей ООО "Агентство Финансового контроля", АО "ОТП Банк".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327, ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2014 между Калашниковым А.А. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N ПОТС/810/45596 на сумму 174000 руб. с уплатой 39,9% годовых на срок 48 месяцев (л.д.15-38). Последний платёж должен быть произведён 02.05.2018 в размере 8715,62 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 12.05.2014 банк перечислил денежную сумму, установленную договором, на банковский счёт Калашникова А.А., указанный в договоре.

В нарушение условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей ответчик не производил платежи, что привело к образованию задолженности (выписка по счёту л.д.40-44).

На основании договора об уступке прав (требований) N 04-08-04-03/78 от 19.09.2018 АО "ОТП Банк" уступило право требования задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/45596 от 12.05.2014 ООО "АФК" в сумме 406253,24 руб., в том числе задолженность по кредиту - 163720,47 руб., проценты - 242532,77 руб. (л.д.45-50).

27.02.2019 мировым судьёй судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Калашникова А.А. задолженности по кредитному договору (л.д.47 гражданского дела N 2-151/19-6).

По заявлению Калашникова А.А. (л.д.53-54 гражданского дела N 2-151/19-6) судебный приказ был отменён 22.09.2020 (л.д. 7-8).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310,382, 384, 388, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из установления факта неисполнения Калашниковым А.А. возложенных на него обязательств по кредитному договору.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной, суд в соответствии со ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам по сроку до 21.02.2016 истек, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 22.02.2016 по 02.05.2018 в размере 198652,38 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично, с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что период задолженности необходимо исчислять с 12.04.2016 по 02.05.2018 г., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из приложенного гражданского дела N 2-151/19-6 (судебный участок N 6 Каменского судебного района Ростовской области) заявление о вынесении судебного приказа было направлено ООО "АФК" посредством почтового отправления 22.02.2019 г.. Судебный приказ был отменен 22 сентября 2020 года. С иском о взыскании задолженности ООО "АФК" обратилось 12.11.2020 года. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до 21.02.2017 включительно и произвёл расчет заложенности в соответствии с графиком платежей начиная с 22.02.2017 г.

В доводах апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не привел расчет государственной пошлины. Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для изменения решения суда. Суд первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ применил принцип пропорциональности к требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка