Определение Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года №33-11198/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11198/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2020 материалы гражданского дела по иску Товарищества собственников жилья "Попова-1Б" к Лукьяновой Ирине Анатольевне о возложении обязанности, поступившего по частной жалобе истца Товарищества собственников жилья "Попова-1Б" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 Товариществу собственников жилья "Попова-1Б" (далее - ТСЖ "Попова-1Б") отказано в удовлетворении иска к Лукьяновой И.А. о возложении на ответчика обязанности убрать трубы вентиляции над домом истца N 1Б по улице Попова в городе Екатеринбурге, убрать лестницу, выход на крышу дома N 1Б по улице Попова в городе Екатеринбурге, взыскании судебных расходов в размере 24000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 оставлено без изменения.
12.03.2020 представитель ответчика Лукьяновой И.А. - Фокин В.Ф. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей, расходов на оплату услуг специалистов в размере 60000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1489 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 заявление удовлетворено частично, с ТСЖ "Попова-1Б" в пользу Лукьяновой И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 1489 рублей.
С таким определением не согласилась истец ТСЖ "Попова-1Б", в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Считает, что представленные ответчиком в материалы дела заключения общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и ООО "Фирма Гражданпроект" является ненадлежащими доказательствами, которые не должны были быть положены в основу решения и не подлежащими оплате истцом.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции определение суда просил оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалистов и экспертов, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 ТСЖ "Попова-1Б" отказано в удовлетворении иска к Лукьяновой И.А. о возложении на ответчика обязанности убрать трубы вентиляции над домом истца N 1Б по улице Попова в городе Екатеринбурге, убрать лестницу, выход на крышу дома N 1Б по улице Попова в городе Екатеринбурге, взыскании судебных расходов в размере 24000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2020 решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком Лукьяновой И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Фокина В.Ф., общая стоимость оказанных представителем юридических услуг по делу составила: за предоставление юридической помощи в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - 70000 рублей; за предоставление юридической помощи в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 25000 рублей. В подтверждение несения расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридических услуг от 21.06.2019 (л.д. 151-153 том 2), квитанции от 28.10.2019 и 07.02.2020 (л.д. 154 том 2), акт об исполнении сторонами обязательств по соглашению от 07.02.2020 (л.д. 153 том 2).
Представитель ответчика Лукьяновой И.А. - Фокин В.Ф. участвовал в судебном разбирательстве, в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных услуг представителя в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в связи с чем, определил, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается. Частная жалоба возражений относительно разумности расходов на оплату услуг представителя не содержит, доказательства чрезмерности взысканных расходов не представлены.
При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком также понесены расходы на оплату услуг специалистов: ООО "Фирма "Гражданпроект" на выполнение обследования и дачу заключения, что подтверждается договором подряда N 36 от 25.07.2019 в размере 30000 рублей (л.д. 142-144 том 2); общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на оказание услуг по экспертизе, что подтверждается договором N 114 от 31.07.2019 в размере 30000 рублей (л.д. 145-150 том 2). Суд правомерно установил связь понесенных расходов с настоящим делом.
В части взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг специалистов в общем размере 60000 рублей, понесенных с целью составления заключений в обоснование своих возражений относительно исковых требований, суд первой инстанции, установив факт несения, размер таких расходов, их обоснованность и соответствие данного доказательства ответчика требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг специалиста обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права.
Расходы на оплату ответчиком почтовых расходов в общем размере на сумму 1488 рублей 84 копейки также подтверждаются квитанциями (л.д. 165-173 том 2) и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Все расходы ответчик подтвердила надлежащими доказательствами, сомнения которые не вызывают и не опровергнуты истцом. Доводы жалобы о неразумности данных расходов не могут быть приняты, поскольку они направлены на не согласие с выводами суда и переоценку установленных судом обстоятельств, что не может само по себе являться основанием для отмены определения. Доказательств неразумности расходов, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ТСЖ "Попова-1Б" - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова







Судья Тяжова Т.А.


Дело N 33-11198/2020 (2-3861/2019)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2020 материалы гражданского дела по иску Товарищества собственников жилья "Попова-1Б" к Лукьяновой Ирине Анатольевне о возложении обязанности, поступившего по частной жалобе истца Товарищества собственников жилья "Попова-1Б" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 о взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ТСЖ "Попова-1Б" - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка