Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,
при секретаре: Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации г.о. Тольятти, Устимова Юрия Борисовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Устимова Юрия Борисовича в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. в размере 33 561,22 рублей, решение в указанной части считать исполненным.
Взыскать с Устимова Юрия Борисовича в пользу Администрации городского округа Тольятти пени по арендной плате за период с 11.04.2017 г. по 16.03.2020 г. в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Устимова Юрия Борисовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Тольятти в размере 1 400 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Устимову Ю.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование требований истец указал, что между истцом и ООО "Триада" был заключен договор аренды земельного участка N от 10.05.1999 г., в соответствии с которым истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 15 181 кв.м., под размещение стоянки товарных машин.
В соответствии с договором перенайма от 21.11.2005 г. права и обязанности по договору аренды N перешли к Устимову Ю.Б.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 01.08.2017 г. удовлетворены требования администрации г.о. Тольятти о взыскании с Устимова Ю.Б. задолженности по арендной плате.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.11.2017 г. удовлетворены требования истца об возложении на Устимова Ю.Б. обязанности освободить вышеуказанный земельный участок. До настоящего времени участок ответчиком не возвращен администрации.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 119 561,22 руб. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. и пени 226 456,58 рублей за период с 11.04.2017 г. по 28.01.2020 г.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N от 10.05.1999 г. в размере 33 561,22 руб. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г., пени в размере 257 352,39 руб. за период с 11.04.2017 г. по 16.03.2020 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.о. Тольятти просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по пени и удовлетворить требования в этой части в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Устимов Ю.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела вся сумма задолженности по арендной плате за первый квартал 2020 г. погашена, кроме того, просит снизить размер взысканных пени.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Устимова Ю.Б. - адвокат Устимова О.В. по доверенности и ордеру доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом установлено, что 10.05.1999 г. между администрацией г.о. Тольятти и ООО "Триада" был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 15 181 кв.м., под размещение стоянки товарных машин.
Разделом 2 договора аренды земельного участка N определен размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю.
В соответствии с п. 4.2.4. договора арендатор обязан своевременно производить расчет и вносить арендную плату.
Согласно договору перенайма земельного участка N от 21.11.2005 г. права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды земельного участка от 10.05.1999 г. N перешли к ответчику Устимову Ю.Б.
Договор перенайма земельного участка N от 21.11.2005 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 01.08.2017 г. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с Устимова Ю.Б. в пользу администрации г.о. Тольятти в размере 169 725,57 руб., неустойка - 16 972,55 руб.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.11.2017 г. Устимов Ю.Б. обязан освободить земельный участок и передать его администрации городского округа Тольятти по акту приема-передачи.
Стороны не оспаривали, что договор аренды расторгнут, однако до настоящего времени участок не передан администрации.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору аренды за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. составляет 33 561,22 руб.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды и нормативными актами, принятыми на территории Самарской области, относительно размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку при расторжении договора аренды арендатор обязан передать арендодателю имущество, а до настоящего момента земельный участок не передан арендодателю, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 33 561,22 руб.
При этом судом учтено, что после принятия данного иска к производству суда ответчиком представлено платежное поручение N 371 от 25.03.2020 г. на сумму 43 000 руб. по оплате Устимовым Ю.Б. арендной платы за 1 квартал 2020 г.
Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения решения ответчиком обязательства по оплате арендной платы земельного участка по договору N от 10.05.1999 г. за спорный период исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд указал в резолютивной части решения на его исполнение в этой части, что не противоречит требованиям закона.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, исполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. после подачи иска в суд и принятия его к производству, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2017 г. по 28.01.2020 г. в размере 226 456,58 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 40 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканных судом пени за нарушение срока оплаты арендных платежей, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, основывается на принципе соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что взысканный судом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе погашение ответчиком задолженности по арендным платежам в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов жалобы ответчика, до 5 000 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы пени.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Тольятти о необоснованном снижении размера пени несостоятельны.
Доводы жалобы Устимова Ю.Б. о том, что на момент рассмотрения дела вся сумма задолженности по арендной плате за первый квартал 2020 г. была возмещена, поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности по арендной плате за спорный период после подачи иска в суд и принятия его к производству, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года изменить в части размера взысканных пени, снизив взысканные с Устимова Юрия Борисовича в пользу администрации городского округа Тольятти пени до 5 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
