Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11198/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова В.А. - Ваничкиной Н.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тарасова В.А. к Тарасовой Л.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов В.А. обратился с иском к Тарасовой Л.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указано, что стороны в период брачных отношений приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> Республики Татарстан, состоящую из 2 изолированных комнат (площадью 13,5 кв. м и 18,9 кв. м). Общая площадь квартиры составляет 55,4 кв. м, жилая площадь - 32,4 кв. м. В спорной квартире стороны проживали с 2009 года совместно с несовершеннолетними детьми.
30 августа 2017 года брак между Тарасовыми расторгнут. Истец не отказывается от права пользования спорной квартирой, однако ответчица препятствует во вселении истца.
На основании изложенного, Тарасов В.А. просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование жилую комнату площадью 13,5 кв. м, в пользование ответчицы - жилую комнату площадью 18,9 кв. м; места общего пользования - санузел, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников. Также истец просил ответчицу обязать не препятствовать ему в пользовании жилым помещением и вселить его в квартиру.
В суд первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования просил удовлетворить. От представителя ответчицы также поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие ответной стороны, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска
Тарасова В.А. в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Тарасова В.А. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска. Указывает, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, также ссылается на отсутствие у него иного жилого помещения для проживания. Полагает, что определение порядка пользования жилым помещением должно осуществляться между истцом и ответчицей, являющимися собственниками спорной квартиры, без учета интересов несовершеннолетних детей.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что Тарасовым В.А., Л.Ф. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира N <адрес> Республики Татарстан.
Согласно кадастровому паспорту жилого помещения, квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 13,5 кв. м, 18,9 кв. м. Общая площадь жилого помещения составляет 55,4 кв. м, жилая - 32,4 кв. м.
Квартира приобретена сторонами, в том числе, за счет средств материнского капитала. Тарасовы 24 июня 2011 года нотариально заверили обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат на материнский капитал, его супруга, детей, в том числе первого, второго и последующих детей, с определением размера долей по соглашению. Однако сторонами данное обязательство не исполнено.
В настоящее время в спорной квартире проживает ответчица с двумя несовершеннолетними детьми: ФИО13 (<данные изъяты> года рождения) и ФИО14. (<данные изъяты> года рождения), которые имеют право на доли в указанной квартире. Ответчица занимает комнату площадью 18,9 кв. м, дети - комнату площадью 13,5 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Тарасов В.А. в спорном жилом помещении не проживает, нуждаемость истца в спорной квартире не доказана, при этом имеются сведения относительно того, что истец проживает по иному адресу, создал новую семью, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы относительно того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, а также отсутствие у Тарасова В.А. иного жилого помещения для проживания, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде истца из спорного жилого помещения в связи с созданием новой семьи.
Вопреки доводам жалобы, убедительных доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Тарасовой Л.Ф. истцом не представлено.
В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка