Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-11197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Сальниковой В.Ю., Аносовой Е.А.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Демидовой А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4833/2020 по иску Демидовой А. В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании денежной компенсации за предметы форменного обмундирования, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца Демидовой А.В., ее представителя Солдатовой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Кулик Я.Н., представителя третьего лица - Смирновой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 65 767 руб., компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в размере 15 301,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата> по <дата> являлась сотрудником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При увольнении ответчиком не была выдана справка на выплату денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, не представлена справка-расчет для начисления указанной денежной компенсации, а также не произведена выплата данной компенсации. Указывает, что за период службы форменное обмундирование получала дважды, в минимальном количестве, большую часть приобретала за счет собственных средств. Демидова А.В. полагает, что окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен, что является нарушением ее прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Демидовой А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Демидова А.В. решение суда полагает незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчиком не доказан факт уклонения истца от получения положенного форменного обмундирования. Тогда как у ответчика имеется обязанность по обеспечению сотрудников форменным обмундированием с учетом сроков носки такого обмундирования. Просит решение суда отменить, исковые требования Демидовой А.В. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ БМТиВС УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) решение суда полагает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Демидова А.В., ее представитель Солдатова Е.О., действующая на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика - Кулик Я.Н., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица - Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности, решение суда полагали законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и отзыва, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.71 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" общие положения о вещевом обеспечении сотрудников устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.97 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа уголовно-исполнительной системы, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 05.05.2008 г. N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы.

На момент увольнения Демидовой А.В. из органов уголовно-исполнительной системы РФ действовал "Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", утвержденный Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 г. N 152.

В соответствии с п.1 Порядка N 152 денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в том числе, сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Также, в соответствии с ч.4 ст.71 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника, в том числе по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

При этом, возмещение сотрудниками УИС стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования при увольнении на момент увольнения Демидовой А.В. производилось в соответствии с п.4 Порядка N 152, которым предусмотрено что, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения, может начисляться денежная компенсация (пропорционально периоду времени от наступления права на получение вещевого имущества до увольнения), которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки, взыскиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период прохождения Демидовой А.В. службы в органах УИС, а также на день ее увольнения, вещевое обеспечение сотрудников регулировалось Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы".

Согласно п.19 Приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 789, первичная выдача вещевого имущества производится: сотрудникам - со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы. Последующая выдача вещевого имущества сотрудникам производится: предметов вещевого имущества личного пользования - по истечении сроков носки ранее выданных указанных предметов.

Нормы снабжения вещевым имуществом, положенные сотрудникам УИС в период службы истца, были установлены Приложением N 4 Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 789.

В частности, согласно Норме N 4 указанного Приложения N 4, женщины рядового и начальствующего состава внутренней службы, могут быть обеспечены в том числе: шапкой-ушанкой меховой из овчины; пилоткой шерстяной; костюмом (куртка и брюки) зимним и летним; жакетом шерстяным; юбкой шерстяной; курткой шерстяной; брюками шерстяными; блузкой; галстуком-бантом; заколкой для галстука-банта; кашне; бельем нательным; свитером (джемпером) шерстяным; туфлями (ботинками) хромовыми; ботинками с высоким берцем; ремнем поясным кожаным, а также иным вещевым имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с <дата> по <дата> Демидова А.В. проходила службу в Уголовно-исполнительной системе РФ, а именно в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца N... (л.д. 15 том 1).

Приказом от <дата> N... Демидова А.В. была уволена по п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника) <дата> (л.д. 114 том 1).

При увольнении Демидовой А.В. было выплачено за 27 дней <дата> денежное довольствие в сумме <...>., выходное пособие при увольнении в размере <...>., что подтверждается справкой от <дата> N... выданной ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 136 том 2), а также не оспаривается истцом.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что Демидова А.В., полагая, что Работодателем не произведен окончательный расчет при увольнении в части выплаты компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученными истцом ко дню увольнения, неоднократно обращалась как к Работодателю, так и в вышестоящие органы с заявлениями, в которых просила произвести выплату указанной компенсации.

Согласно ответам на обращения Демидовой А.В., в том числе Управления тылового обеспечения ФСИН России от <дата> N..., от <дата> N... (л.д. 22, 28-29 том 1), УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N... (л.д. 23-24 том 1), ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N...л.д. 78-79 том 1), Правового управления ФСИН России от <дата> N... (л.д. 84-85 том 1), ФКУ БМТиВС УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N... (л.д.110-111 том 1), оснований для начисления и выплаты разницы между денежной компенсацией за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученными истцом ко дню увольнения и задолженностью за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки взыскиваемой с сотрудника в соответствии с законодательством РФ при увольнении не имеется.

Из представленной в материалы дела накладной ведомости от <дата> N..., арматурной карточки N... следует, что Демидова А.В. в период службы за получением форменного обмундирования обращалась дважды - в <дата>. и в <дата> г. (л.д. 106-108 том 1). Данный факт также истцом не оспаривался.

Согласно ведомостям поставки товара за период с <дата>. по <дата>. третьим лицом было получено вещевое имущество для обеспечения сотрудников, в том числе: туфли женские, блузы, костюмы зимние женские, галстуки-банты, береты шерстяные женские, юбки, брюки шерстяные женские, костюмы летние женские, куртки утепленные женские, свитера полушерстяные женские и др. (л.д. 146-164 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе накладной ведомости, арматурной карточки, ведомости поставки товара, книги учета вещевого имущества, пришел к выводу, что, при наличии в Учреждении, в котором истец проходила службу, форменного обмундирования, Демидова А.В. от его получения уклонилась. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования не полученных истцом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования предусмотрена не всем сотрудникам УИС, а лишь отдельным категориям, а также в случае если на день увольнения сотрудник УИС не имел возможности получить вещевое имущество в период службы по независящим от него причинам.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в период службы истца в органах УИС, Работодатель имел возможность обеспечить сотрудников, в том числе истца, положенным по нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования.

Указанный факт подтверждается также тем, что истец получала вещевое имущество в <дата>. и <дата>. Вместе с тем, после <дата>. за получением вещевого имущества к ответчику не обращалась, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представила.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств уклонения ее от получения форменного обмундирования судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями закона не предусмотрена обязанность Учреждений УИС, в том числе ответчика, по отслеживанию окончания сроков носки форменного обмундирования каждого конкретного сотрудника. Закон устанавливает обязанность таких Учреждений по обеспечению своих сотрудников, в том числе форменным обмундированием.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания того факта, что ответчик уклонялся от возложенной на него обязанности по обеспечению истца. Однако таких доказательств, в том числе и того, что у ответчика отсутствовал размерный ряд, необходимый Демидовой А.В., отказов ответчика в выдаче истцу форменного обмундирования, истцом не представлено.

Довод истца о необходимости приобретения форменного обмундирования за счет собственных денежных средств также не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за предметы форменного обмундирования, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка