Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-11197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка и демонтаже хозяйственной постройки.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3 о восстановлении границ земельного участка и демонтаже хозяйственной постройки.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 - собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, самовольно захватил часть принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: адрес, где возвел хозяйственную постройку (баню).

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка и демонтаже хозяйственной постройки отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что судебная экспертиза проведена по земельным участкам с кадастровыми номерами N... и N..., вместо N... и N.... Акт согласования границ земельного участка от дата не является документом, порождающим правовые последствия. Кадастровый номер земельного участка при ответе на вопрос 2 указан неверно. Эксперт не учел существенные документы свидетельствующие о нарушении прав истцов, а именно генеральный план земельного участка истцов, не дав им надлежащую оценку. Экспертами установлено наличие захвата земельного участка принадлежащего истцам ответчиком, а именно точка 14 расположена в 0,17 м от кадастровой границы. Фактически забор накладывается на кадастровые границы участка на 1,7 кв.м. Таким образом, при фактическом установлении границ смежных земельных участков установлено нарушение прав истцов. Эксперт при ответе на 3 вопрос не указал, какую именно среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек применил эксперт. Подпись в Акте согласования границ земельного участка от дата сделана не ФИО1, а иным лицом. Данный Акт не содержит указания кадастрового номера земельного участка в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда, о том, что ФИО1 на протяжении 15 лет и более был осведомлен о границах своего участка. Судом неправомерно отклонены исковые требования в части демонтажа хозяйственной постройки. Также указывает, что в решении суда допущены ошибки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО10, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, являются ФИО1 и ФИО2

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, является ФИО3

В рамках рассматриваемого дела при разрешении спора судом первой инстанции 23 ноября 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что фактические площади участков больше, чем площадь участков по ГКН: так площадь участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, составляет 1 519 кв.м., а по данным ГКН 1000 кв.м., а площадь участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, составляет 1 665 кв.м., а по данным ГКН 1013 кв.м. Местоположение смежной границы имеет незначительные отклонения от кадастровой смежной границы, а также с учетом всех имеющихся графических документов следует, что местоположение смежной границы соответствует данным ГКН и не имеется захват границ смежных земельных участков, т.е. смежная граница существовала с 2004 года - с момента формирования земельного участка с кадастровым номером N..., более 15 лет. Исследование не показало наличие кадастровой (реестровой) ошибки в государственном кадастре недвижимости при постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием к отмене решения суда.

Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Эксперт провел полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, в соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследовательская часть экспертизы не противоречит выводам эксперта.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Довод истца о том, судебная экспертиза проведена по земельным участкам с кадастровыми номерами N... и N..., вместо N... и N... судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эксперт выезжал на объект исследования, в схеме расположения границ участков и строений на кадастровом плане территории указаны верные кадастровые номера, ошибки эксперта признаются техническими и не влияющими на выводы эксперта.

Довод истца о том, что экспертами установлено наличие захвата земельного участка принадлежащего истцам ответчиком, а именно точка 14 расположена в 0,17 м от кадастровой границы, фактически забор накладывается на кадастровые границы участка на 1,7 кв.м., таким образом, при фактическом установлении границ смежных земельных участков установлено нарушение прав истцов, является необоснованным, так как эксперт в своем заключение указал, что данные отклонения и площадь наложения с учетом толщины бетонной стены находятся в пределах допуска, установленных Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от дата N....

Довод истца о том, что не дана оценка доводу ФИО1, что подпись в Акте согласования границ земельного участка от дата сделана не им, а иным лицом, не влияют на законность принятого по делу решения суда, так как не представлено доказательств, что подпись не подлинная, не заявлено о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, ФИО1 подтвердил факт приобретения земельного участка у ФИО7 в мае 1998 года (л.д. 148 оборот).

Довод истца о том, что он не согласен с выводом суда, о том, что ФИО1 на протяжении 15 лет и более был осведомлен о границах своего участка, признавал их и не претерпевал в связи с этим каких-либо нарушений прав, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку единственным представленным доказательством обращения главе администрации муниципального образования адрес Республики Башкортостан является заявление ФИО1, датированное дата с приложением копии согласования границ, копии генплана участка и копия ответа министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата на заявление ФИО8 о самовольном захвате ФИО3 земельного участка площадью 500 кв.м. из которого следует, что ФИО3 в 2005 году земельный участок с кадастровым номером N... передан в аренду, а в 2015 года в частную собственность.

Также не могут быть приняты во внимание довод истца о том, что судом неправомерно отклонены исковые требования в части демонтажа хозяйственной постройки, поскольку суд первой инстанции, рассматривая указанные требованиям, обоснованно исходил из того, что обстоятельств нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком не установлено, соответственно требование о демонтаже хозяйственной постройки, находящейся в границах земельного участка ответчика, не усматривает не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что в решении суда допущены ошибки в тексте решения, в части адресов, площади смежных земельных участков, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом технические ошибки не влияют на правильность вынесенного решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда первой инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

Судьи Зиннатуллина Г.Р.

Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка