Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,
при секретаре: Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леоновой Анны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Леоновой Анны Владимировны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Леонова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 27.12.2018 г. Леонова А.В. заключила договор купли-продажи с ООО "МВМ" сотового телефона Huawei 20 Lite (SN E-LX1), imei N, стоимостью 15 770 руб.
В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявился дефект производственного характера.
Истец обратился к услугам независимого эксперта ООО "Единый Сервисный Центр", подтвердившего наличие в телефоне производственного дефекта (не включается), уплатив за указанные исследования 8 000 руб.
С досудебной претензией истец к ответчику не обращался.
Ссылаясь на то, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 15 770 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 157,70 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела ответчик организовал проверку качества в ООО "СРО-Эксперт" 15.04.2020 г. По результатам диагностики экспертом было составлено техническое заключение N, которым установлено наличие в товаре производственного, устранимого недостатка.
После проведения проверки качества товара, истец изменил исковые требования, просил суд обязать ООО "МВМ" произвести безвозмездное устранение недостатка в сотовом телефоне Huawei 20 Lite (SN E-LX1), imei N; взыскать с ответчика 8 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 203,44 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Леонова А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что имеются правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 27.12.2018 г. Леонова А.В. заключила договор купли-продажи с ООО "МВМ" (ранее ООО "М.видео Менеджмент") сотового телефона Huawei 20 Lite (SN E-LX1), imei N. стоимостью 15 770 руб.
Гарантийный срок, установленный производителем на сотовый телефон, составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток - не включается.
С досудебной претензией истец к ответчику не обращался.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 15.04.2020 г. ответчик организовал проверку качества вышеуказанного телефона в ООО "СРО-Эксперт".
По результатам диагностики экспертом было составлено техническое заключение N, согласно которому в телефоне выявлен дефект - выход из строя основной платы. Согласно информации Авторизованного Сервисного Центра заявленный дефект является несущественным.
После проверки качества, истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка в сотовом телефоне.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что между сторонами отсутствует какой-либо спор, поскольку после проверки качества ответчик предложил истцу представить товар для безвозмездного устранения недостатка, что истцом до настоящего времени не сделано.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда несостоятельными, поскольку судом установлено наличие производственного дефекта в приобретенном у ответчика телефоне, а наличие спора подтверждается заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в суде, согласно которых истец просил не только безвозмездно устранить недостаток в товаре, но также заявил производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выявленный в спорном телефоне дефект нарушает условия договора розничной купли-продажи, в соответствии с которым ООО "МВМ" взяло на себя обязательства по передаче Леоновой А.В. телефона, соответствующего, в качества, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца и обязать ответчика ООО "МВМ" произвести безвозмездное устранение недостатка в сотовом телефоне Huawei 20 Lite (SN E-LX1), imei N.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе до обращения к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара обращался к услугам независимого эксперта ООО "Единый Сервисный Центр", уплатив за указанные исследования на предмет проверки качества товара 8 000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате вышеуказанного исследования не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в самостоятельном проведении исследования и несения убытков у истца не имелось, так как ответчиком, до обращения истца в суд, не было отказано в проведении проверки качества товара. Выводы о наличии недостатка в товаре судом сделаны на основании технического заключения ООО "СРО-Эксперт" от 15.04.2020 г.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 203,44 руб., размер которых подтвержден документально.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а именно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Леоновой А.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковые требования Леоновой Анны Владимировны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО "МВМ" произвести безвозмездное устранение недостатка в сотовом телефоне Huawei 20 Lite (SN E-LX1), imei N.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Леоновой Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 44 копейки, а всего 5 203 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
