Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей А.Р. Гаянова, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району к учредителю сетевого издания Inkazan.ru - обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест" и В.М.А, о защите деловой репутации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Е.А. Усмановой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району (далее - УМВД России по Нижнекамскому району) обратилось с иском к учредителю сетевого издания Inkazan.ru - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПремьерМедиаИнвест" и В.М. Алексееву о защите деловой репутации.
Иск обоснован тем, что по состоянию на 1 ноября 2019 года на интернет-страницах с адресами: https//vk.com/vnizhnekamske_ru (Новости Нижнекамска) и https:// Inkazan.ru/news/society/26-06-2019/pochti-kazhdyy-10-vzroslyy-rossiyanin-ispvtal-nasebe-putki-sotsiologi (inkazan.ru) имелась не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца информация в статье под названием "Нижнекамск лидер в пыточных скандалах", в которой в утвердительной форме приводятся высказывания о том, что Нижнекамск является в Татарстане лидером по числу пыточных скандалов, это привело к смене руководства районного УМВД, что не исправило ситуацию.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца и подлежащей удалению вышеизложенную информацию и обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем размещения на тех же интернет-страницах опровержений с извинениями в адрес руководства УМВД России по Нижнекамскому району.
Представитель истца Е.А. Усманова в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "ПремьерМедиаИнвест" Ф.Н. Щербаков представил отзыв, в котором иск не признал, настаивая на оценочном характере распространенных сведений и на их соответствии действительности.
Ответчик В.М. Алексеев в суд не явился
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.А. Усманова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, для установления характера распространенной информации (является ли она оценочным суждением) суд должен был назначить лингвистическую экспертизу. Полагает, что информация следственного комитета о наличии жалоб в отношении сотрудников УМВД России по Нижнекамскому району в отсутствие аналитической информации по другим территориальным органам МВД по Республике Татарстан не является доказательством соответствия действительности распространенных сведений.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Е.А. Усманова поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Понятие "деловая репутация" входит согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в категорию нематериальных благ.
В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).
В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 1 ноября 2019 года на интернет-странице с адресом: https//vk.com/vnizhnekamske_ru (Новости Нижнекамска) была опубликована статья под названием "Нижнекамск лидер в пыточных скандалах", в которой содержатся следующие цитаты: "В Татарстане лидером по числу пыточных скандалов является Нижнекамск с населением чуть больше 200 тысяч человек", "В результате скандала сменился глава управления МВД России по Нижнекамскому району. Им стал экс-замначальника управления Владимир Ветлугин. Однако это не исправило ситуацию. В 2018 году два горожанина пожаловались в Европейский суд по правам человек (ЕСПЧ) на пытки в отделе полиции и автомобиле правоохранительных органов".
Информация аналогичного содержания содержалась на интернет-странице https:// Inkazan.ru/news/society/26-06-2019/pochti-kazhdyy-10-vzroslyy-rossiyanin-ispvtal-nasebe-putki-sotsiologi (inkazan.ru).
Факт распространения приведенной информации на указанных интернет-страницах нотариально удостоверен и сомнений не вызывает.
Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО "ПремьерМедиаИнвест" является владельцем домена inkazan.ru, факт размещения им информации на этом ресурсе в своем отзыве этот ответчик признал.
Обращаясь с иском к В.М. Алексееву, истец указал, что он является администратором социальной сети vk.com ("ВКонтакте") Новости Нижнекамска, однако никаких доказательств в подтверждение этого факта не представил, не доказав тем самым, что этот ответчик является лицом, ответственным за распространение информации на интернет-странице https//vk.com/vnizhnekamske_ru (Новости Нижнекамска).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распространенные сведения являются оценочным суждением авторов статей и потому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, в силу публичного характера деятельности должностного лица.
Данный подход поддерживается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, а также позицией Европейского Суда по правам человека, практика которого приведена судом в обжалуемом решении.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, при этом она охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
То обстоятельство, что информация может носить критический, негативный характер, само по себе не свидетельствует о распространении его авторами порочащих сведений.
Также Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывался, что при разрешении конфликта между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации требуются очень веские основания для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.
Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, а пределы допустимой критики в отношении государственных органов шире, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие государственных органов должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Полагаю, что доминирующее положение, которое они занимают, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о необходимости защиты чести, достоинства, деловой репутации, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны недовольных.
Анализ содержания распространенной информации с учетом статуса истца (правоохранительный орган) позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что оспариваемые высказывания носят субъективно-оценочный характер, их распространение обусловлено попыткой разместивших информацию лиц реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания граждан к значимой, на их взгляд, проблеме конфликта граждан с сотрудниками правоохранительных органов и произвола полицейских.
При вынесении решения суд обоснованно учел официальную информацию о наличии за рассматриваемый период большого количества обращений граждан в отношении сотрудников полиции УМВД России по Нижнекамскому району по факту применения к ним насилия (физической силы), что само по себе давало повод для обсуждения соответствующей проблемы и высказывания по ней критических суждений с учетом имевшейся информации.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, назначения по делу лингвистической экспертизы не требовалось, поскольку в рассматриваемом случае оценка смысла и содержания распространенных сведений и их восприятия не требует специальных познаний, оспариваемые высказывания достаточно ясны.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом и способны повлиять на итог разрешения дела.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району - без удовлетворения.
Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка