Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-11197/2020, 33-418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-418/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство Судебного Взыскания" - Богомолова М.В.,
на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Неизвестной Веронике Игоревне о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось с иском к Неизвестной В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что ООО "Агентство Судебного Взыскания" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого получено определение от 27.01.2020 об отмене судебного приказа.
16.06.2015 ООО Микрофинансовая компания "Честное Слово" и Неизвестная В.И. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N на сумму 10000 руб., под процентную ставку N в день, срок договора N дней.
18.06.2019 ООО Микрофинансовая компания "Честное Слово" уступило права (требования) по договору обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N.
Цедент ООО "МФК "Честное Слово" надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, разместив уведомление в личном кабинете должника.
Истец указывает, что ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте общества <данные изъяты>, на основании которого общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных правилами, а также общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения о заключении договора, общество разместило в личном кабинете заемщика, закрытом от публичного доступа, индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.
Полагает, что подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 4 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания договора равным по юридической силе документом, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью.
В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в общих условиях предоставления потребительского займа, а также в индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с общими и индивидуальными условиями предоставления потребительского займа, заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре (п. 2 индивидуальных условий предоставления займа). До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору N, образовавшуюся за период с 04.07.2015 (дата выхода на просрочку) по 18.06.2019 (дата расчета задолженности) в размере 57 906 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. 18 коп.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" о взыскании с Неизвестной Вероники Игоревны задолженности по договору N N, образовавшуюся за период с 04.07.2015 (дата выхода на просрочку) по 18.06.2019 (дата расчета задолженности) в размере 57 906 руб.: сумма задолженности по основному долгу-10 000 руб., сумма задолженности по процентам в рамках срока договора-4 750 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг 35 250 руб., сумма задолженности по пеням-7 906 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. 18 коп, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство Судебного Взыскания" - Богомолов М.В. просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что договор между сторонами был подписан с использованием электронных технологий и считается заключенным в соответствии с требованиями законодательства. В качестве документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику истцом представлено платежное поручение из системы денежных переводов.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на сайте <данные изъяты> Неизвестная В.И. оформила заявления на предоставление потребительского займа, указав свои полные персональные данные: ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, место регистрации, место фактического жительства, номер телефона, номер банковской карты. На основании указанных заявлений ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" приняло решение о предоставлении микрозайма в сумме 10000 руб. на срок N дней под N годовых. После принятия положительного решения о заключении договора общество разместило в личном кабинете заемщика, закрытом от публичного доступа, Индивидуальные условия договора потребительского займа. Неизвестная В.И. подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода. Информация о подтверждении факта заключения договора содержится в справках о подтверждении займов. 16.06.2015 000 МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств по договору, перечислив Неизвестной В.И. на счет, N руб.,что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" и не оспаривается ответчиком.
Неизвестная В.И. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, по договору займа за период с 04.07.2015 по 18.06.2019 образовалось задолженность: основной долг - 10 000 руб., задолженность по процентам 4750 руб., задолженность по просроченным процентам 35 250 руб., задолженность по пени 7 906 руб. - всего 57 906 руб. 18.06.2019 ООО Микрофинансовая компания "Честное Слово" уступило права (требования) по договору обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N. Цедент ООО "МФК "Честное Слово" надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, разместив уведомление в личном кабинете должника.
Данные обстоятельства Неизвестной В.И. не оспаривались, ходатайство о применении срока исковой давности ею не заявлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения основания, на которых истец основывает свои требования. Из представленных суду документов не усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными заемными средствами, не исполнял принятые на себя обязательства, отсутствуют сведения (выписки из журнала смс- сообщений) с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, отсутствуют сведения, подтверждающие перечисление (перевод) денежных средств заемщику, указанные сведения в предоставленных документах отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
С учетом того, что сумма микрокредита 10 000 руб., принимая во внимание положения пунктов 1.11 - 1.12.1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", усматривается, что ООО " Честное Слово" при заключении договоров имело право проводить упрощенную идентификацию личности посредством направления ответчиком своих персональных данных микрофинансовой организации, в том числе в электронном виде. Доказательств того, что иное лицо без согласия Неизвестной В.И. завладело его паспортом, телефоном, банковской картой, суду представлено не было. Поступление на счет его банковский карты денежной суммы 10 000 руб. ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен 16.06.2015, то есть в период, когда действовало названное Указание Центрального Банка РФ о неприменении ограничений значения полной стоимости кредита. Вместе с тем, по смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисления процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также отсутствие каких-либо ограничений размере процентов за пользование микрозаймом. Данная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 27.09.2017.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период 1445 дней, исходя из размера процентов - 912,500 годовых, проценты по кредиту, начиная с 20 дня необходимо исчислять в соответствии с Указание Центрального Банка РФ от 21.07.2014 исходя из среднерыночной процентной ставки для договоров потребительского кредита, заключаемые более 1 года - 35,096% в год ( 0,096% в день)., что составляет 13 872 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. основной долг, 4750 руб. ( проценты за 19 дней), 13872 руб. ( проценты за период с 04.07.2015 по 18.06.2019), пени- 7906 руб.( с учетом положений п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа), итого 36 528 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1295 руб.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года отменить. Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" частично. Взыскать с Неизвестной Вероники Игоревны ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору N, образовавшуюся за период с 04.07.2015 (дата выхода на просрочку) по 18.06.2019 (дата расчета задолженности) в размере 36 528 руб.: сумма задолженности по основному долгу-10 000 руб., сумма задолженности по процентам в рамках срока договора-4 750 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг- 13 872 руб., сумма пени-7 906 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
