Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11197/2019
г.НижнийНовгород 17 сентября 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием ответчика Кривобок Е.А., его представителя Данько В.Е. - по ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кривобок Евгению Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) обратилось в суд с указанным иском к Кривобок Е.А., мотивируя тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 54046, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ перечислены ответчику 380643,20 рублей, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение. В соответствии с федеральным законодательством о военной службе право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы. Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ осуществляются с использованием специального программного обеспечения "АЛУШТА". С целью подготовки к полнофункциональной работе ЕРЦ производилось формирование единой базы данных, а именно выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим с использованием специального конвертера, направляемого в ТФО установленным порядком; формирование единой базы данных ЕРЦ с использованием программных изделий, разработанных в рамках специального программного обеспечения "АЛУШТА", путем загрузки сконвертированных данных ТФО. При этом приказы в ЕРЦ не поступают, последнее не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. Границами ответственности ЕРЦ являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Таким образом, при формировании единой базы данных, ЕРЦ не обладало сведениями о статусе ответчика, уже исключенного из списков личного состава воинской части, и не могло знать, что данная выплата денежного довольствия за обозначенный период ему не полагалась. О факте необоснованной выплаты денежного довольствия ЕРЦ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда кадровыми органами были внесены в СПО "Алушта" изменения о служебно-правовом положении ответчика.
ЕРЦ просило суд взыскать с Кривобок Е.А. 380643,20 рублей путем перечисления на лицевой счет ЕРЦ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования на день вынесения решения в сумме 25437,37 рублей.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Возражая против ходатайства стороны ответчика, представитель ЕРЦ в письменном заявлении указал суду, что о нарушении своего права истец узнал после внесения сведений в СПО "АЛУШТА" - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ по доверенности Бирюкова О.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы указано, что при разрешении спора районный суд не принял во внимание разъяснения истца об особенностях функционирования единой базы данных по начислению денежного довольствия (СПО "Алушта"). Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Истец узнал о своем нарушенном праве не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, произведенные из средств федерального бюджета, наносят значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили оставить решение суда без изменения.
Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ходатайство представителя истца отдельно и в апелляционной жалобе о принятии дополнительных доказательств - фотокопий СПО "АЛУШТА" инфо-тип "Приказы по персоналу" отклонено судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку причины невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции истцом не названы и не обоснованы, их нельзя признать уважительными. С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Тем более, что судебный процесс был инициирован истцом. В силу ст. 131, 132 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском, истец должен обозначить и представить суду доказательства, подтверждающие заявленные требования и их фактические основания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу - юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Кривобок Е.А. проходил военную службу в войсковой части 54046, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ перечислило ответчику денежные средства в сумме 380643,20 рублей.
Как следует из содержания направленного в суд иска, о факте необоснованной выплаты денежного довольствия ответчику, уволенному с военной службы и исключенному из списков личного состава воинской части, ЕРЦ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда кадровыми органами были внесены в СПО "АЛУШТА" изменения о служебно-правовом положении ответчика, на основании которых и был установлен факт допущенной ошибки.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек на момент предъявления иска в суд, в связи с чем отказал во взыскании неосновательного обогащения по одному этому основанию. Исковое требование о взыскании процентов как производное от основного требования также оставлено без удовлетворения.
Такой вывод соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела в части, касающейся исчисления срока исковой давности. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Определяя начало течения срока исковой давности как момент, когда истцу стало известно о нарушении своего права, суд правильно исходил из буквального содержания предъявленного искового заявления, согласно которому о факте необоснованной выплаты денежного довольствия ответчику ЕРЦ стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Причины, по которым после заявления ответчиком о применении срока исковой давности представитель истца изменил свою позицию и стал утверждать, что о нарушении своих прав узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, последний суду не сообщил и не обосновал.
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Давая оценку данному обстоятельству, судебная коллегия считает, что изменение истцом своей процессуальной позиции по этому вопросу не соответствует требованиям добросовестности, в связи с чем подлежит применению процессуальный эстоппель.
Юридическая природа принципа эстоппель вытекает из добросовестного постоянства в поведении субъекта в отношении определенной фактической или юридической ситуации. Принцип эстоппель не допускает получения субъектом правоотношения преимуществ вследствие своего противоправного, непоследовательного поведения. В таком случае сторона по делу лишается права ссылаться на какие-либо факты или оспаривать какие-либо факты в силу ее прежних утверждений.
Кроме того, давая оценку представленным истцом распечаткам из СПО "АЛУШТА", суд первой инстанции правомерно указал, что они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, оформлены истцом в одностороннем порядке.
Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
