Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по иску Полякова С.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Поляков С.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что 16.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.С.А., управлявшего транспортным средством "Мерседес Бенц", принадлежащему истцу автомобилю "Хундай Акцент" причинены механические повреждения. 17.01.2019 АО "Наско" произведена выплата страхового возмещения в сумме 74 211,50 руб., с которой истец не согласен. Согласно экспертному заключению N 033-У/2019, изготовленному по заявлению истца, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 171 300,00 руб. Поскольку у АО "Наско" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в страховую компанию причинителя ущерба- ООО СК "Согласие", которое отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2020 рассмотрение обращения истца прекращено по причине отказа экспертов проводить исследование. С данным решением он не согласен, поскольку все необходимые материалы им были представлены, в том числе ответчиком представлены были два экспертных заключения с фотоматериалами. С момента ДТП прошло более 2 лет, его автомобиль частично восстановлен, поэтому ссылка экспертов на отсутствие осмотра, несостоятельна и не может служить основанием не проводить экспертизу с учетом того, что в задании на ее проведение обязательный осмотр авто предусмотрен не был.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ООО СК "Согласие": страховое возмещение в сумме 14 965,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., неустойку в сумме 51 034,06 руб. (период просрочки с 27.09.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 27.08.2020 (дата подачи иска): 341 день по 149,66 руб. в день), штраф в сумме 7482,88 руб., стоимость услуг представителя - 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Полякова С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Полякова С.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 965,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., неустойку за период с 27.09.2019 по 27.08.2020 в сумме 15 000,00 руб., штраф в сумме 7 482,88 руб., стоимость услуг представителя истца - 10 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000,00 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 398,97 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Апеллянт настаивает на том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как лишил и страховую компанию и финансового уполномоченного возможности оценить ущерб, причиненный потерпевшему, не предоставил транспортное средство на осмотр, уклонился от контакта с независимым экспертом ООО "Техассистанс", вместе с претензией предоставил фотографии ненадлежащего качества.

Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением, поскольку экспертом завышены стоимость и трудоемкость ремонтных работ по окраске. Указывает на несоответствие размера взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств того, что у экспертов ООО "Техассистанс" не имелось возможности осмотреть транспортное средство, а материалов, представленных потерпевшим, недостаточно для проведения экспертного исследования.

Приняв за основу своих выводов заключение судебной экспертизы ООО "ЮЦЭ ВЕРУМ" от 17.12.2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент на дату ДТП от 16.12.2018 года с учетом износа составила 89 177,26 руб., суд возложил на ООО СК "Согласие" обязанность по доплате страхового возмещения в размере 14 965,76 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления потребителя и о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 16.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, под управлением С.С.А., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 1022948809, выдан ООО "СК "Согласие", и Хундай Акцент, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО МММ 5002676437, выдан АО "Наско".

В результате ДТП автомобилю Хундай Акцент причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.С.А., управлявшего а/м Мерседес Бенц.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился в АО "Наско" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.01.2019 АО "НАСКО" произведена выплата в сумме 74 211,50 руб.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обращался в ООО "СК "Согласие" с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе с экспертным заключением N 033-У/2019, согласно которому размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 171 300,00 руб., а также с претензией.

ООО "СК "Согласие" отказало в доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1,3,4 статьи 25 от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.07.2020 N У-20-80870/8020-008 прекращено рассмотрение обращения Полякова С.И. в связи с отсутствием цветных фотографий поврежденного транспортного средства, позволяющих провести независимую экспертизу, а также в связи с тем, что невозможно связаться с Поляковым С.И. в телефонном режиме для проведения осмотра ТС.

Частью 2 ст. 25 от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как видно из дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Полякова С.И., уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Техассистанс".

Согласно уведомлению от 29.06.2020 года генерального директора ООО "Техассистанс" провести независимую экспертизу не представилось возможным по причине не предоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр. Неоднократно истцу на мобильный номер телефона осуществлялись звонки, СМС-извещение, которые оставлены без ответа (л.д.89).

Вопреки выводам суда, ни транспортное средство, ни фотографии в цветном формате надлежащего качества не были представлены ни финансовому уполномоченному, ни страховщику.

Фотографии, представленные страховщику вместе с исследованием ИП Л.М.Е. от 26.02.2019 года N 033-У/2019, ненадлежащего качества. Диск с фотографиями представлен только в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у страховщика и финансового уполномоченного возможности установить характер и перечень повреждений, что не ставит под сомнение обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.

С учетом изложенного, вывод суда о необоснованности прекращения рассмотрения обращения ввиду недостаточности доказательств для принятия решения финансовым уполномоченным, что привело к несоблюдению обязательного досудебного порядка, сделан судом без надлежащей оценки представленных доказательств.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление Полякова С.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Полный текст изготовлен 01 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка