Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11196/2020
г. Екатеринбург 21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Мартыновой Я.Н.,
Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Самковой Светланы Анатольевны к Малогриценко Вадиму Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Евсюкова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самкова С.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эксперт" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 17.01.2020 в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак N, и транспортного средства марки БАВ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего обществу с ограниченной ответственность "Строительная компания Эксперт" и находящегося под управлением Шабанова Игоря Васильевича. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Астро-Волга", куда истец обратилась для возмещения ущерба, однако ей было отказано в связи с отсутствием страхового полиса у ООО "СК Эксперт". Согласно экспертному заключению от 03.02.2020 N 20-082 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак N, составляет 103 737 руб. 12.02.2020 года в адрес ООО "СК Эксперт" была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО "СК Эксперт" в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 621 руб., почтовые расходы в размере 884 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 392 руб.
Определением Краснотурьинского городского суда от 23.03.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Строительная компания "Эксперт" на надлежащего ответчика Малогриценко В.В.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 исковые требования истца удовлетворены. Взысканы с Малогриценко В.В. в пользу Самковой С.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103737 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 884 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274,74 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованное взыскание судом стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, кроме того, указывает что действия истца по оставлению автомобиля в зоне проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при наличии об этом предупреждений, что снижает вину ответчика в причинении истцу ущерба.
Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля БАВ N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Малогриценко В.В., под управлением Шабанова И.В., и Хундай Гетц, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Самковой С.А.
ДТП произошло по вине водителя Шабанова И.В., который совершил наезд на стоящее транспортное средство Хундай Гетц, которое в результате ДТП получило механические повреждения.
Вина Шабанова И.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
23.01.2020 постановлением по делу об административном правонарушении N 18810366200320000619 Шабанов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что 17.01.2020 года в 09:40 по адресу г. Краснотурьинск ул. Ленина, 48 Шабанов И.В. управлял транспортным средством БАВ, государственный регистрационный знак N не имея права управления транспортным средством.
17.01.2020 постановлением по делу об административном правонарушении N 18810066180022050438 Шабанов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что 17.01.2020 года в 09:40 по адресу г. Краснотурьинск ул. Ленина, 48 Шабанов И.В. управлял транспортным средством БАВ, государственный регистрационный знак N в отсутствие страхового полиса.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки БАВ, государственный регистрационный знак N является Малогриценко В.В.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что автомобилем ответчика управлял водитель Шабанов И.В., который не имел права управления транспортным средством и, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, виновен в ДТП, пришел к верному выводу, что Малогриценко В.В., как собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинение вреда истцу в результате использования данного источника повышенной опасности.
При установлении суммы ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение N 20-82 от 03.02.2020, выполненное ИП ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет в сумме 103737 руб., с учетом износа в сумме 64390,01 руб., указав, что оно основано на акте осмотра транспортного средства от 24.01.2020, в котором описаны механические повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей, а компетенция эксперта подтверждена необходимыми документами.
С доводом ответчика о необходимости применения амортизационного износа на заменяемые детали, со ссылкой на иной способ исправления повреждений автомобиля, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, а также доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненным истцу в результате ДТП.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции требования закона нарушены не были.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вопреки доводам стороны ответчика, материалы дела не содержат доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была бы ниже, чем определена экспертным заключением.
Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с определенным судом на основании представленного истцом экспертного заключения размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Доводы апеллянта о вине истца в ДТП в виду оставления транспортного средства в зоне проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, безосновательны, поскольку транспортное средство истца в момент ДТП находилось на придомовой территории, что не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, предупреждающих объявлений ответчиком не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 884 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3274, 74 руб., в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
