Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Боеву Акбарджону Шодибоевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Боева А.Ш.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Боеву Акбарджону Шодибоевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - Hundai i30 1.6, <дата> года выпуска идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый, принадлежащий Боеву Акбарджону Шодибоевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 366 000 рублей.
Взыскать с Боева Акбарджона Шодибоевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО "РОСБАНК" оплаченную при подаче иска пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Боеву А.Ш.. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Hundai i30 1.6", <дата> года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 366 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Самары от 26.08.2018г. с ФИО6 в пользу ПАО "РОСБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.03.2013 г., расходы по оплате государственной пошлины. Однако заемщик решение суда не исполнил. Кроме этого, в нарушение условий договора, ФИО6 продал находящийся в залоге автомобиль марки "Hundai i30 1.6", <дата> года выпуска. В настоящее время новым собственником автомобиля является Боев А.Ш.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Боев А.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством не были зарегистрированы в ГИБДД, информация о запрете на регистрационные действия появилась лишь 17.07.2020г. При этом, продавец ФИО7 в договоре купли - продажи автомобиля от 09.07.2019г. указал на отсутствие обременений в отношении ТС, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "РОСБАНК" Баюшева А.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.03.2013г. между ПАО "Росбанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N на сумму 379 160 руб., под 15, 90% годовых сроком до 29.03.2018г. с целью приобретения транспортного средства "Hundai i30 1.6", <дата> года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО6 передал Банку в залог автомобиль "Hundai i30 1.6", <дата> года выпуска, идентификационный номер N.
Из материалов дела следует, что 12.01.2015г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком были внесены сведения о залоге автомобиля "Hundai i30 1.6", идентификационный номер N, под номером N (л.д. 108, 56).
26.02.2018г. Кировским районным судом г. Самары постановлено заочное решение о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредиту N от 28.03.2013 в сумме 109 137, 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Hundai i30 1.6", <дата> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной цены в 370 000 руб.
Судом также установлено, что ФИО6 в нарушение условий договора, 28.03.2017г. продал автомобиль "Hundai i30 1.6", <дата> года выпуска, находящийся в залоге ФИО10, которая 07.12.2018г. продала указанный автомобиль ФИО7, а последний 09.07.2019 г. продал автомобиль Боеву А.Ш., о чем имеются сведения в паспорте транспортного средства.
Согласно договору N от 09.07.2019г. купли -продажи автомобиля "Hundai i30 1.6", <дата> года выпуска, заключенного между ФИО7 и Боевым А.Ш., следует, что продавец уведомил покупателя о том, что транспортное средство в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют. Покупатель - Боев А.Ш. подтвердил достоверность указанных сведений, подписав договор.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что предмет залога отчужден в отсутствие согласия залогодержателя. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 339.1 ГК РФ, указал на то, что до заключения договора купли-продажи Боев А.Ш. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе, однако данной возможностью не воспользовалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пп 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01.07.2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи (возмездно) 09.07.2019г., в то время как автомобиль с 12.01.2015г. состоит в реестре залогового имущества, что установлено судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
При таком положении, выводы судов о том, что ответчик возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, правомерны.
Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные пп 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в данном случае отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
