Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой М.Г. на решение Нижнекамского городского суда города Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
Иск Филипповой М.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, Асылгареевой А.Х., ООО "Татдент" о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Филипповой М.Г. -Абдрашитовой А.Р., поддержавшей доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппова М.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Асылгареевой А.Х., ООО "Татдент" о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что в отношении должника ООО "Татдент" возбуждены исполнительные производства ....-ИП; ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, в пользу взыскателей ООО "Мастердент-6401", ООО "Стоматолог", Сабирова Х.Х. При проведении исполнительных действий 24 января 2020 года был наложен арест на имущество:
1) кресло кож.зам. черное, стоимостью 1000 руб.;
2) кресло кож.зам. коричневое, стоимостью 1000 руб.;
3) телевизор ДЕХО, серый, стоимостью 1500 руб.;
4) кулер серый Лесото, стоимостью 800 руб.;
5) компрессор, стоимостью 4000 руб.;
6) автоклав, стоимостью 4000 руб.;
7) аквадисцилятор, стоимостью 1500 руб.;
8) аппарат для запечатывания инструментов, стоимостью 2000 руб.
Между тем, указанное имущество является ее собственностью, и предоставлено ООО "Татдент" на основании договора аренды, в связи с чем подлежит освобождению от ареста.
На основании изложенного Филиппова М.Г. просила суд признать за ней право собственности на указанное имущество и освободить его от ареста.
В заседание суда первой инстанции истец и ее представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, иск поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Асылгареева А.Х. в судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании пояснила, что арестованное имущество находилось в офисе ООО "Татдент", при аресте никто не заявлял, что имущество принадлежит истцу, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "Татдент" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Сабирова Х.Х. в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании просил в иске отказать, так как представители ООО "Татдент" при проведении первого ареста и на момент наложения второго ареста не говорили, что спорное имущество принадлежит иному лицу и, что ООО "Татдент" пользуется имуществом на основании договора аренды.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Филиппова М.Г. просит отменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме.
При этом выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности ей спорного имущества указанного в акте ареста.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 2, 4, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "Татдент" возбуждены исполнительные производства ....-ИП, ....-ИП, ....-СД, ....-ИП, в пользу взыскателей ООО "Мастердент-6401", ООО "Стоматолог", Сабирова Х.Х.
В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения задолженности, 24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находящегося в офисе ООО "Татдент", находящегося по адресу: Республики Татарстан <адрес>, а именно:
1) кресло кож.зам. черное, стоимостью 1000 руб.;
2) кресло кож.зам. коричневое, стоимостью 1000 руб.;
3) телевизор ДЕХО, серый, стоимостью 1500 руб.;
4) кулер серый Лесото, стоимостью 800 руб.;
5) компрессор, стоимостью 4000 руб.;
6) автоклав, стоимостью 4000 руб.;
7) аквадисцилятор, стоимостью 1500 руб.;
8) аппарат для запечатывания инструментов, стоимостью 2000 руб.
Из акта о наложении ареста следует, что акт подписан директором организации Бабаевым Ф.Р. без замечаний. Также, ранее 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем производился арест имущества ООО "Татдент", находящегося в офисе организации, которое было принудительно реализовано.
Возражения от истца о принадлежности данного имущества поступило в службу судебных приставов только 22 октября 2019 года.
Истцом в обоснование своих требований о принадлежности спорного имущества представлен договор купли-продажи от 16 февраля 2017 года, заключенный между Филипповой М.Г. и Шемякиной Д.Д. о приобретении истцом имущества на сумму 178 000 руб., в том числе и имущества, арестованного по акту от 24 января 2020 года, а также договор аренды от 1 октября 2018 года, заключенного между Филиповой М.Г. и ООО "Татдент" о передаче приобретенного имущества в аренду с ежемесячной оплатой в размере 5000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Филипповой М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности данного имущества истице не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным Филипповой М.Г. доказательствам, а именно договору купли-продажи и договору аренды спорного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных сведений о том, что Филиппова М.Г. приобретала спорное имущество и передала его в аренду в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно недопустимости предоставления в качестве доказательств договора купли-продажи спорного имущества заключенного 16 февраля 2017 года с Шемякиной Д.Д., поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по указанному договору, то есть фактического его исполнения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда города Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка