Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-11195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1497/2021 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Мусаелян Эрнесту Эдиковичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку выплаты

по апелляционной жалобе Мусаелян Э.Э.

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия,

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратилось в суд с иском к Мусаелян Э.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку выплаты, ссылаясь на то, что 08.07.2003г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и ответчиком заключен договор аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 423,30 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок аренды договора был установлен по 10.06.2006.

21.01.2020 между КУИ Администрации г. Шахты и Мусаелян Э.Э. заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2003, срок договора аренды установлен по 10.06.2021.

Ответчик свои денежные обязательства по оплате арендной платы и пени по договору аренды не исполнил надлежащим образом.

В связи, с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка N от 709 от 08.07.2003, по арендной плате за период с 01.04.2017 по 25.03.2020 в размере 779290,82 руб., пени за период с 20.04.2017 по 28.01.2021 в размере 114074,06, а всего 893364,88 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 г. с Мусаелян Э.Э в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2003, по арендной плате за период с 01.04.2017 по 25.03.2020 в размере 779290 руб. 82 коп., пени за период с 20.04.2017 по 28.01.2021 в размере 114074 руб. 06 коп., а всего 893364 руб. 88 коп.

Также с Мусаелян Э.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12134 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мусаелян Э.Э. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что не был должным образом извещен о судебных заседаниях, поскольку заказная корреспонденция направлялась по другому адресу. В настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик не смог заявить о применении пп. в п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 439, которым запрещено начисление пени за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 г., поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и его ОКВЭД (47.01, 47.5) подпадает под перечень организаций и ИП, наиболее пострадавших отраслям экономики.

В судебное заседание явились стороны: апеллянт Мусаелян Э.Э. и представитель КУИ администрации г. Шахты по доверенности Нестерова Л.В.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и ответчиком заключен договор аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2003 земельного участка с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 423,30 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства пристройки к кафе с летней площадкой и магазина "Автозапчасти". Срок аренды договора был установлен по 10.06.2006, однако после истечения данного срока ни одна из сторон не заявила о расторжении договора и арендатор продолжает пользоваться земельным участком, следовательно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

21.01.2020 между КУИ Администрации г. Шахты и Мусаелян Э.Э. заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2003, срок договора аренды установлен по 10.06.2021.

21.02.2020 между КУИ Администрации г. Шахты и Мусаелян Э.Э. заключен договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 423 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 26.03.2020, о чем свидетельствует штамп регистрации, проставленный на договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.65 ЗК РФ, 424,614 ГК РФ, исходил из того, что обязанность ответчика по оплате арендной платы в надлежащем порядке не исполнялась, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь положениями ст. 88,103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в виде государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебных извещений по известным адресам проживания Мусаеляна Э.Э., а именно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 47-48), однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания 30.03.2021 г. Тот факт, что судебные извещения возвращены отправителю, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Мусаелян Э.Э. извещался судом по известным адресам, от получения извещения уклонялся.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", которым не предусмотрено начисление пени за период с 01.04.2020 по 01.10.2020г., предусмотрена отсрочка арендной платы и не применение мер ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей с 01.04.2017 г. по 25.03.2020 г., т.е. до действия вышеназванного Постановления Правительства РФ. Начисление пени произведено за указанный период, в связи, с чем оснований для применения данного правового акта не имеется.

Более того, в соответствии с указанными требованиями штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

В рассматриваемом случае отсрочка исполнения обязательств арендатору не предоставлялась.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаелян Э.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:16.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка