Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Администрации г. Волгодонска, ООО "Дон Электро Сервис", третье лицо ПАО "ВТБ" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе Администрации г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, ООО "Дон Электро Сервис" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование указал, что 26.12.2016 между истцом и заемщиком Н.В.Я. был заключен кредитный договор N 16160445 на сумму 957000 руб. сроком возврата не позднее 10.12.2021 с уплатой процентов в соответствии с п. 4 раздела 2 кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "ДонЭлектроСервис" был заключен договор поручительства N 16160445-2п от 26.12.2016.
Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта N 16160445-1з от 26.12.2016 года, залогодатель Н.В.Я.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик Н.В.Я. обязательства по кредитному договору не исполнил.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н.В.Я. умер. После смерти заемщика открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность в размере 1227564,78 руб., в том числе 859813,82 руб. - задолженность по кредиту, 253291,50 руб. - задолженность по процентам, 65910,46 руб. - задолженность по пене по просроченному кредиту, 48549,10 руб. - задолженность по пене по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены в полном объеме.
Администрация г. Волгодонска в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Волголонска, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование обращает внимание на то, что у заемщика Н.В.Я. имеются несовершеннолетние дети, которые являются наследниками после его смерти и их права и обязанности затрагиваются настоящим судебным актом, однако они не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в лице их законного представителя Н.О.А. По мнению заявителя жалобы, Н.О.А. фактически приняла наследство после смерти заемщика в виде спорной квартиры, и в настоящее время распоряжается ею путем сдачи в аренду. При этом необращение Н.О.А. в интересах несовершеннолетних детей к нотариусу с заявлением о принятии наследства и соответственно не получение свидетельства о праве на наследства не свидетельствуют о том, что наследственное имущество после смерти заемщика ею фактически не принято.
ПАО КБ "Центр-Инвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Администрации г. Волгодонска, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей КБ "Центр-Инвест", ООО "Дон Электро Сервис", ПАО "ВТБ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя администрации г.Волгодонска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 807, 808, 810, 1110, 1112, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из следующего.
Суд установил, что Н.В.Я. в рамках заключенного им кредитного договора были получены денежные средства, обязательства по возврату которых не исполнены надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Принимая во внимание, что Н.В.Я. умер, а наследники, которые бы в предусмотренном законом порядке обратились бы с заявлением о принятии наследства либо фактически его приняли, судом установлены не были, суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Н.В.Я., является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, которое и должно отвечать перед ПАО КБ "Центр-Инвест" по долгам Н.В.Я.
Обеспечением договора, как установил суд, являлся договор поручительства с ООО "Дон Электро Сервис", в связи с чем суд, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, усмотрел наличие оснований для солидарного взыскания с Администрации г. Волгодонска за счет стоимости наследственного имущества и поручителя задолженности.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт, признав его верным, выполненным на условиях кредитного договора.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
Признавая правильными выводы суда о взыскании с ответчика ООО "Дон Электро Сервис" как с поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании имущества, принадлежавшего заемщику Н.В.Я. после его смерти, выморочным и соответственно взыскании с Администрации г. Волгодонска задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Н.В.Я. был заключен кредитный договор N 16160445 на сумму 957000 руб. со сроком возврата не позднее 10 декабря 2021 года, и уплатой процентов: с 26.12.2016 по 31.12.2018 по ставке 13, 75 % годовых, с 01.01.2019 до полного погашения кредита по ставке 14, 75 % годовых.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20, 00 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита /несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Дон Электро Сервис" в лице директора Н.В.Я. был заключен договор поручительства юридического лица N 16160445-2П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N 16160445 от 26.12.2016 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита 957000 рублей, процентов согласно п. 4 раздела 2 кредитного договора, пени, в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов согласно п. 12 раздела 2 кредитного договора, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства юридического лица N 16160445-2П от 26.12.2016 поручитель обязан отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору N 16160445 от 26.12.2016 в объеме, указанном в настоящем договоре и в кредитном договоре N 16160445 от 26.12.2016, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Кроме того, в обеспечение обязательств заёмщиком по кредитному договору между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Нагорным В.Я. был заключен договор залога автотранспорта N 16160445-1з предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Н.В.Я.
ПАО КБ "Центр-Инвест" обязательства по выдаче кредита в сумме 957000 руб. исполнены надлежащим образом путем выдачи заемщику денежных средств, однако заемщик Н. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что Н.В.Я. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании претензии ПАО КБ "Центр-Инвест" нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области Пушкаревой М.А. 30 ноября 2017 года было начато наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу Н.В.Я., из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу Н.В.Я. к нотариусу никто не обращался.
Суд первой инстанции, посчитав, что после смерти Н.В.Я. отсутствуют наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство, произвел с согласия истца замену ненадлежащего ответчика Н.О.А. на надлежащего ответчика Администрацию г. Волгодонска, признав, что имущество после смерти заемщика Н.В.Я. является выморочным.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится указание о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая приведенные положения, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на дату смерти за Нагорным В.Я. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество-квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно справке МУП "Водоканал" по указанному адресу на имя Н.В.Я. открыт лицевой счет, по которому имеется задолженность за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019г. в сумме 5 591,97 руб.
Согласно справке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Волгодонское межрайонное отделение по указанному выше адресу открыт лицевой счет, оформленный в том числе на Н.В.Я., по которому числится задолженность за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 4 676,18 руб.
Согласно справке ООО "УЮТ-2" после смерти Н.В.Я., за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего Н.В.Я., производились оплаты (июль 2017г., февраль 2019г.) всего на сумму 3095,90 руб.
Согласно справке ООО "Волгодонские тепловые сети" после смерти Н.В.Я., за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года за отопление жилого помещения, принадлежащего Н.В.Я., также периодически производятся оплаты.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление Администрация г. Волгодонска указывала на то, что спорное жилое помещение сдается Н.О.А. в аренду третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно копии паспорта Н.В.Я. он являлся отцом двоих несовершеннолетних детей: Н.В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Н.С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Из материалов дела следует, что законным представителем указанных несовершеннолетних детей является Н.О.А.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные установленные выше по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что после смерти Н.В.Я. имеются наследники, которые совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть вступили во владение наследственным имуществом, и несут бремя содержания такового.
Вывод суда о том, что Н.О.А. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем выразила таким образом отказ от принятия наследства, является ошибочным, поскольку факт необращения к нотариусу сам по себе не свидетельствует о том, что указанные наследники не приняли наследство фактически, что является одним из разрешенных законом способов принятия наследства.
Более того, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его не обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства несовершеннолетними детьми наследодателя, не могут в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1153 ГК РФ являться основанием для признания несовершеннолетних в силу их возраста не принявшими или отказавшимися от принятия наследства.
При таких обстоятельствах, при наличии наследников, фактически принявших наследство, в силу положений ст. 1151 ГК РФ имущество, оставшееся после смерти Н.В.Я., не может считаться выморочным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования к Администрации г. Волгодонска заявлены как к ненадлежащему ответчику.
Поскольку суд первой инстанции не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу и рассмотрел требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Центр-Инвест" как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Центр-Инвест" к Администрации г. Волгодонска о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Центр-Инвест" к Администрации г. Волгодонска, третье лицо ПАО "ВТБ" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
