Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3024/2020 по иску ООО "Управляющая компания "Ренессанс" к Антоновой Анне Владимировне, Антоновой Ирине Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Ренессанс" по доверенности Литучей В.Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С Антоновой И.А. и Антоновой А.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания "Ренессанс" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 17 967 рублей 42 копейки, а также пени за несвоевременное внесение платы в сумме 7 275 рублей 41 копейка и государственная пошлина по 690 рублей 46 копеек с каждой. Этим же решением с Антоновой И.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Ренессанс" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в размере 27 859 рублей 22 копейки и пени 7 049 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания "Ренессанс" обратилось в суд с иском к Антоновой А.В. и Антоновой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 по октябрь 2017 в размере 17 967 рублей 42 копейки и пени за несвоевременное внесение платы за этот же период в сумме 7 275 рублей 41 копейка, а с Антоновой И.А., кроме того, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 по июнь 2018 в размере 45 826 рублей 64 копейки, и пени за несвоевременное внесение платы за этот же период в сумме 14 325 рублей 28 копеек.
Требования мотивированы тем, что Антонова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в котором до 31 октября 2017 была зарегистрирована и проживала Антонова А.В.
Мировым судьей судебного участка судебного участка N 137 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Однако определением от 12 февраля 2020 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем истец предъявляет заявленное требование в порядке искового производства.
Ответчиками образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ООО "УК Ренессанс" по доверенности Литучая В.Г., ссылаясь на неверный расчет судом задолженности, подлежащей взысканию с Антоновой И.А.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Антонова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно копии лицевого счета наряду с Антоновой И.А. в данном жилом помещении до 31 октября 2017 года также была зарегистрирована Антонова А.В.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Ренессанс".
Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с февраля 2017 по октябрь 2017 года за ними образовалась задолженность в размере 17 967 рублей 42 копейки, на которую начислены пени в сумме 7 275 рублей 41 копейка, а за Антоновой И.А., кроме того, числится задолженность за этот же период по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунального ресурса ХВ на содержание общего имущества, коммунального ресурса ЭЭ на содержание общего имущества, коммунального ресурса ТО ВДГО, за водоотведение ГВ, по установке ОДПУ ТЭ, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября по июнь 2018 года, всего в размере 45 826 рублей 64 копейки, на которую начислены пени в сумме 14 325 рублей 28 копеек.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, суду представлено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности за спорный период в размере 45 826 рублей 64 копейки, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года в заявленном размере, а с Антоновой И.В., кроме того, за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года - 27 859 рублей 22 копейки, исключив из общей суммы, заявленной к взысканию, 17 967 рублей 42 копейки. При этом с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение со стороны ответчиков, суд признал обоснованными требования о взыскании пени.
Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, взыскал указанные расходы с ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчиков обязанности по уплате долга и взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года в заявленном размере, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения собственника жилого помещения Антоновой И.А. и несущей с ней равную ответственность Антоновой А.В. своих обязанностей по оплате предоставляемых коммунальных услуг, вместе с тем находит ошибочными выводы суда первой инстанции об исключении из суммы, заявленной к взысканию с Антоновой И.А. 17 967 рублей 42 копейки, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
За нарушение сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены финансовые санкции.
Как указывалась выше, Антонова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Общий размер образовавшейся за Антоновой И.А. задолженности согласно представленному в обоснование иска расчету (л.д. 21), составляет сумму в размере 45 826 рублей 64 копейки.
Как видно из указанного расчета, в расчет задолженности Антоновой И.А. включены, в том числе платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества платежи.
Указанные платежи в полном объеме соответствуют вышеприведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определяющим порядок содержания общего имущества многоквартирного дома.
При этом ответчиками каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет и размер образовавшейся у них задолженности, соответствующего контррасчета, суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку с учетом требований жилищного законодательства Антонова И.А., являющаяся собственником жилого помещения, в силу прямого указания закона несет обязанность по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием общего имущества жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а данная обязанность ею надлежащим образом не выполняется, обстоятельств, освобождающих ответчицу от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома не установлено, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ошибочен, а исключение судом из задолженности ответчика суммы расходов, связанных с содержанием общего имущества жилого дома, необоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Антоновой И.А. задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в полном объеме, подлежит отмене, а в части размера взысканных сумм - изменению с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с Антоновой И.А. в пользу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года в размере 45 826 рублей 64 копейки и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за этот же период в сумме 14 325 рублей 28 копеек.
С учетом изменения размера подлежащей взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит соответствующему изменению размер взысканной с ответчиков государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит: в пользу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" 902 рубля 28 копеек с Антоновой И.А., 478 рублей 64 копейки - с Антоновой А.В. и 1102 рубля 27 копеек с Антоновой И.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Решение в части взыскания с Антоновой И.А. и Антоновой А.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания "Ренессанс" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 17 967 рублей 42 копейки и пени за несвоевременное внесение платы в сумме 7 275 рублей 41 копейка не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к Антоновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в полном объеме, отменить и в отмененной части вынести новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Это же решение изменить в части взыскания с Антоновой Ирины Александровны в пользу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года, а также в части взыскания с ответчиков государственной пошлины по 690 рублей 46 копеек с каждой, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Антоновой Ирины Александровны в пользу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" задолженность по оплате коммунальных платежей и расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в размере 45 826 рублей 64 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за этот же период в сумме 14 325 рублей 28 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 902 рубля 28 копеек.
Взыскать с Антоновой Ирины Александровны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1102 рубля 27 копеек.
Взыскать с Антоновой Анны Владимировны в пользу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" расходы по уплате госпошлины в размере 478 рублей 64 копейки.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
