Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года №33-11195/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-11195/2020
г.Уфа. 22 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Хабибуллиной Анне Римовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Хабибуллиной Анны Римовны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Хабибуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 90797746 от 23 августа 2017 года выдало кредит заемщику Хабибуллиной А.Р. в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,6 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязана производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 035,27 рублей. Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) очередного платежа.
Обязательства по выдаче денежных средств заемщику Хабибуллиной А.Р. в оговоренном размере Банком были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком Хабибуллиной А.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период за период с 24 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года (включительно) в размере 217 952,93 рубля, которые Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116,14 рублей.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено: взыскать с Хабибуллиной А.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 90797746 от 23 августа 2017 года за период с 24 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года (включительно) в размере 217 952,93 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 199,30 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 250,68 рублей, просроченные проценты - 42 859,42 рублей, просроченный основной долг - 172 643,53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116,14 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик Хабибуллина А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое о взыскании с нее суммы основного долга в размере 172 643,53 рубля, уменьшив при этом размер взыскиваемых с нее в пользу Банка процентов и неустоек, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции не принят во внимание компенсационный характер взыскиваемых процентов, в связи с чем нарушен принцип соразмерности последствиям неисполненных ответчиком обязательств. Подготовка по делу не проведена. Решением суда кредитный договор не расторгнут, вследствие чего Банк, злоупотребляя своим правом, продолжает начислять проценты и неустойку на уже фиксированную и взысканную судом сумму задолженности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N... выдало кредит заемщику Хабибуллиной А.Р. в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,6% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязана производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита ежемесячными равными аннуитентными платежами в размере 5 035,27 рублей, в соответствии с графиком, в сроки и на условиях договора.
Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) очередного платежа в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей заемщику Хабибуллиной А.Р., что подтверждается выпиской по кредитному договору. Вместе с тем, заемщик Хабибуллина А.Р. надлежащим образом не исполняла возложенные на нее кредитным договором обязанности по возврату денежных средств. вследствие чего
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 24 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года (включительно) образовалась задолженность ответчика перед Банком в размере 217 952,93 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 199,30 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 250,68 рублей, просроченные проценты - 42 859,42 рублей, просроченный основной долг - 172 643,53 рубля.
Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.
дата Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору N... от дата, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 241,59 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того ответчик не оспаривала в суде факт получения денежных средств по кредитному договору и обстоятельства нарушения платежей по договору.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по кредиту в ином размере, как указано в выписке по лицевому счету, какой либо другой расчет суммы иска не представлен.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 настоящего Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом были понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116,14 рублей, данная сумма судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика Хабибуллиной А.Р. в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы Хабибуллиной А.Р. о несогласии с размером взысканных судом процентов по кредитному договору, которые ответчик считает подлежащими уменьшению, судебная коллегия отклоняет в силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, вопреки мнению ответчика Хабибуллиной А.Р., проценты, определенные кредитным договором за пользование заемными денежными средствами, не могут быть уменьшены. К данным процентам нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Довод жалобы ответчика о том, что судом подготовка по делу не проведена, опровергается материалами дела, в частности определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2).
Также несостоятелен довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был расторгнут кредитный договор, поскольку такие требования Банком в исковом заявлении не заявлялись (л.д.4-5).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Анны Римовны - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка