Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11195/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием: Селезенева А.Н., представителя истца - Араповой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г.о.г.Шахунья Нижегородской области, возражениям на нее,
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по г.о.г.Шахунья Нижегородской области о включении в страховой стаж периодов работы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г.о.г.Шахунья Нижегородской области о включении в страховой стаж периодов работы.
Исковые требования мотивированы тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе "Ленинский путь" в качестве мастера подсобных промыслов, что подтверждается записью в трудовой книжке. В члены колхоза его не принимали. При оформлении пенсии ему было отказано во включении в общий стаж этого периода, так как по архивным документам отсутствуют данные о работе. Просит включить в страховой стаж период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Ленинский путь" в качестве мастера подсобных промыслов.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он работал в колхозе "Ленинский путь", заготавливал древесину, которую продавал колхоз, платили зарплату не ежемесячно, также выполнял подсобную работу при строительстве объектов колхоза, сенохранилище, другие объекты. Он работал ежедневно, членом колхоза не был. Как заполнялись документы в колхозе, почему их не передали в архив, он не знает. Все документы он представил, свидетели подтвердили его работу.
Решением Шахунского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда по городскому округу <адрес> ФИО2 <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж удовлетворить частично.
Включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Ленинский путь" мастером подсобных промыслов.
В удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с 19.10.1991г. по 05.04.1995г. в колхозе "Ленинский путь" мастером подсобных промыслов отказать".
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г.о.<адрес> ФИО2 <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда в части включения в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Ленинский путь" мастером подсобных промыслов, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что указанный спорный период не подлежит включению, поскольку записи трудовой книжке не подтверждены архивными справками; работы, выполняемые истцом, имели сезонный характер и не предполагали постоянной занятости, оплата труда была сдельной, в связи с чем установить точные периоды работы ФИО1 в колхозе "Ленинский путь" и, соответственно, учесть стаж в указанные спорные периоды при назначении пенсии по старости, не представляется возможным.
Представлены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции закона, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1958г.р., является получателем пенсии по старости (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ по г.о.<адрес> ФИО2 <адрес> с заявлением о зачете периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Ленинский путь" мастером подсобных промыслов (л.д.23-28).
Решением ГУ УПФ РФ по г.о.<адрес> ФИО2 <адрес> N от 05.10.2019г. истицу отказано в зачете периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Ленинский путь" мастером подсобных промыслов, в связи с тем, что по архивным документам отсутствуют данные о работе (л.д.29).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в страховой стаж истца подлежат включению периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Ленинский путь" мастером подсобных промыслов.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в страховой стаж указанных спорных периодов работы истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта трудовой деятельности истца в указанный спорный период.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30).
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Порядок ведения трудовых книжек в спорные периоды работы истца регулировался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162.
В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.1995г. ФИО1 работал в колхозе "Ленинский путь" в качестве мастера подсобных промыслов (л.д. 33-43)
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N в документах архивного фонда колхоза "Ленинский путь" в протоколах заседаний правления колхоза за 1985-1995г. сведений о приеме и увольнении ФИО1 не обнаружено; в книгах учета расчетов по оплате труда значится ФИО1, должность не указана, имеется пометка "Бригада ФИО1", имеются начисления заработной платы в сентябре 1986 г. и в январе 1989 г. (ч/дни не указаны) (л.д.32).
Период работы истца в колхозе "Ленинский путь" в качестве мастера подсобных промыслов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в страховой стаж истца на основании данной архивной справки.
Кроме того, факт осуществления истцом трудовой деятельности в указанные спорные периоды подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N3, Свидетель N1, Свидетель N2 (л.д.)
Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всю представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт работы истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Ленинский путь" мастером подсобных промыслов
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, и основаны на правильном толковании и применении положений вышеприведенных норм пенсионного права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению по указанным выше основаниям, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
