Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-11194/2020
г. Екатеринбург
22.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С.и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к Казиной Светлане Евгеньевне, Казину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Казиной Светланы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчиков ... поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Казиной С.Е., Казину Ю.В., в котором просило обязать Казину С.Е. и Казина Ю.В. зарегистрировать право собственности и залог (ипотеку) на квартиру по адресу: <адрес>; расторгнуть кредитный договор от 23.06.2014 ; взыскать солидарно с заемщиков задолженность в размере 2144826 руб. 60 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 2023685 руб. 07 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 20750 руб. 42 коп., пени по просроченному основному долгу - 65571 руб. 04 коп., задолженность по пени - 34820 руб. 07 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере 2300800 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 32924 руб. 13 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Казиной С.Е. - ... просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что решение является незаконным, поскольку выводы суда сделаны без учета того, у ответчиков было трудное материальное положение, которое в настоящее время улучшилось, ответчики готовы и имеют возможность оплатить задолженность по кредитному договору впредь не нарушать сроки платежей по кредитному обязательству (л.д. 194-196).
В заявлении Казин Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (л.д. 203)
В судебном заседании представитель Казиных Ю.В. и С.Е. - ... доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что после вынесения решения ответчики не вносили платежей в счет исполнения кредитных обязательств, однако у ответчиков улучшилось материальное положение, имеют стабильную зарплату, готовы вносить платежи. Если решение суда вступит в законную силу, без жилья останутся двое малолетних детей.
Остальные участники дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец и третьи лица извещены почтой, ответчики извещены телефонограммами от 27.08.2020, об уважительности причин не явки не сообщили, направили для участия в судебном заседании своего представителя ... Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте областного суда. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.06.2014 ... предоставил Казиной С.Е. кредит в размере 2647215 руб. сроком на 242 месяца под 11,65 % годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственностью квартиры путем оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Здание по адресу: г<адрес> сдано в эксплуатацию и квартира передана застройщиком по акту от 16.06.2015.
По условиям кредитного договора заемщик приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения Казиной С.Е. кредитных обязательств между Казиным Ю.В. и ... заключен договор поручительства от 23.06.2014 , в соответствии с которым поручитель принял не себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
Приобретенная за счет кредитных средств квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)", а также условий п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора находится в залоге (л.д. 72).
26.05.2016 права требования по кредитному договору перешли к ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" по договору купли-продажи закладных N 4039;
12.11.2018 ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" сменило наименование на ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека".
Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняются заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором от 23.06.2014 .
Расчет задолженности по кредитному договору от 23.06.2014 , представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным соответствует условиям договора, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 23.06.2014 материалами дела не представлено.
По условиям кредитного договора от 23.06.2014 , в случае нарушения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства залогодержатель, для удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, вправе обратить взыскание на заложенное жилое помещение.
Нарушение Казиной С.Е., Казиным Ю.В. условий договора является существенным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по условиям кредитного договора, ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения кредитора в суд, поэтому установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение не имеется.
С учетом указанного, руководствуясь ст. 450, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании с Казиной С.Е., Казина Ю.В. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер, а также оснований для расторжения кредитного договора, ответчики в апелляционной жалобе не оспаривают.
Доводы апелляционной жалобы об улучшении материального положения ответчиков и наличии возможности оплатить задолженность по кредитному договору не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
В целях погашения просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции предоставлял ответчиками время, судебное заседание было отложено с 26.08.2020 на 22.09.2020. Однако, как пояснил представитель ответчиков, после вынесения судебного решения Казины С.Е. и Ю.В. не вносили платежей по кредитному договору, просроченная задолженность перед кредитором не погашена.
При этом изменение материального положения, на что ссылаются ответчики, не препятствует сторонам заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного решения.
Приведенный в судебном заседании представителем ответчика довод о том, что жилое помещение является единственным жильем для проживания в нем заемщика и членов его семьи, в связи с чем на данную квартиру не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчик по своей воле и в своем интересе предоставила принадлежащее ей жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации забота о детях является обязанностью родителей.
С учетом указанного при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 24-КГ13-4).
Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая размер кредитной задолженности, период просрочки исполнения обязательств, непринятие ответчиками мер к погашению просроченной задолженности, отсутствие доказательств наличия у ответчиков реальной возможности для погашения оставшейся суммы кредита и уплате процентов, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании отчета об оценке рыночной стоимости заложенного жилого помещения от 21.10.2019 N 140-10/19, сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казиной С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Гайдук А.А.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
