Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11194/2020
22 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-147/2020 по исковому заявлению Ярыгина Константина Евгеньевича к ИП Назарову Сергею Андреевичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ярыгина Константина Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярыгин К.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Назарову С.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 декабря 2018 года он воспользовался услугами автомойки ответчика ИП Назарова С.А. для своего автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
После оказания услуги по мойке автомобиля им были обнаружены повреждения ЛКП по всей площади поверхности кузова автомобиля, в виде множества не заглубленных, радикально расположенных царапин, образовавшихся от абразивного воздействия мелких частиц, находившихся на поверхности материала, которым сотрудник ИП Назарова С.А. производил мойку и протирку кузова автомобиля.
После обнаружения повреждений им был организован осмотр автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба, на который был также приглашен ИП Назаров С.А.
Также он обращался в органы полиции с заявлением о причинении ему материального вреда при указанных выше обстоятельствах.
По результатам проведенной процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.
В соответствии с заключением независимого эксперта, образовавшиеся повреждения возможно устранить только путем полной перекраски всего кузова автомобиля, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116269 рублей, величина утраты товарной стоимости 158564 рубля.
Претензия, направленная ответчику с требованием о возмещении материального вреда, оставлена им без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 37500 рублей (стоимость полировки автомобиля), почтовые расходы в размере 174 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярыгин К.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права; на принятие судом доказательств, полученных с нарушением законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ярыгин К.Е. и его представитель Мазурин Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ИП Назарова С.А. Васильев Д.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ярыгин К.Е. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
07 декабря 2018 года Ярыгин К.Е. по адресу: <адрес>, воспользовался услугами организации ИП Назаров С.А. по мойке принадлежащего ему автомобиля.
10 декабря 2018 года Ярыгин К.Е. заявил ответчику о факте повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле в виде царапин во время проведения мойки.
17 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию САО "Энергогарант" с заявлением о страховом случае - повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля 07 декабря 2018 года, с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме.
18 декабря 2018 года и 19 декабря 2018 года Ярыгиным К.Е. был организован осмотр и дополнительный осмотр автомобиля с участием представителя ответчика ФИО1, которым в актах осмотра указано на то, что автомобиль представлен на осмотр в загрязнённом состоянии, для устранения загрязнения (при протирке) применялась сухая и грязная тряпка, без применения специального оборудования повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле не видны; при проведении осмотра представителем ответчика применялась видеосъёмка.
12 января 2019 года ООО "ФормулаА" (Ауди Центр Ростов) истцу оказана услуга высокообразивная полировка кузова, стоимость которой составила 37500 рублей.
С письменной претензией к ответчику о возмещении убытков в размере 274833 рубля истец обратился 16 сентября 2019 года.
Согласно заключению экспертизы ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы", по состоянию на 07 декабря 2018 года автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, имел нарушения ЛКП деталей, указанные в актах осмотра от 18 декабря 2018 года и от 19 декабря 2018 года, которые были образованы вследствие воздействия на поверхность деталей мелко дисперсных частиц, обладающих абразивными свойствами. Категоричный ответ о механизме воздействия дать не представляется возможным.
По состоянию на дату проведения исследования отсутствует утвержденная методика, которая позволяет определить место и время образования подобных повреждений. Однозначный вывод о том, какие повреждения были образованы в процессе мойки автомобиля 07 декабря 2018 года, какие были образованы до событий 07 декабря 2018 года, а какие в процессе осмотра автомобиля 18 декабря 2018 года и 19 декабря 2018 года, не представляется возможным.
Выявленные повреждения ЛКП были образованы в различное время, не одномоментно, в процессе эксплуатации автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в 13750 рублей.
Указанное заключение не принято судом первой инстанции в качестве доказательства в связи с допущенными при проведении и составлении экспертного заключения нарушениями.
В связи с указанным обстоятельством по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой (заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Альянс-Поволжье"), причиной возникновения повреждений ЛКП транспортного средства "<.......>", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, является воздействие следообразующих объектов, имеющих незначительные размеры и плотность, большую, чем плотность защитного слоя лака. Период возникновения повреждений однозначно установить не представляется возможным.
Выявленные на фотографиях автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, по состоянию на 07 декабря 2018 года повреждения внешнего слоя защитного лака могли образоваться при мойке, очистке от снега и льда, протирке пыли и т.п. воздействии. Данные повреждения могли возникнуть как до 07 декабря 2018 года, так и после мойки 07 декабря 2018 года.
Однозначно установить период возникновения указанных повреждений установить невозможно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 24700 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: чеком об оплате услуги мойки, копией претензии, копиями актов осмотра транспортного средства, видеозаписью осмотра, копиями обращения в страховую компанию, копиями заказ-наряда и счета за услуги, заключением судебного эксперта, отвечающими признакам относимости и допустимости.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, с учетом приведённых в решении суда положений Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 401, 702 и 714 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в период оказания ему услуг по мойке автомобиля в организации ответчика не подтвержден, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, ответчик не составил при приемке автомобиля акт с указанием комплектности и видимых повреждений принятого для автомойки автомобиля, подлежат отклонению, поскольку ответчику автомобиль передавался не для технического обслуживания и не для ремонта, а для осуществления мойки в загрязнённом состоянии, что создавало препятствия для определения наличия на нем повреждений лакокрасочного покрытия.
Кроме того, из видеозаписи следует, что видимых повреждений лакокрасочного покрытия не имелось.
Доводы жалобы о том, что истец сразу после обнаружения повреждений на автомобиле сообщил об этом управляющему автомойки ФИО1, а затем своему знакомому ФИО2, направив фотографии в ватсапе, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из чека об оплате видно, что мойка осуществлялась примерно в 16.00 07 декабря 2018 года, а фотографии указанным выше лицам направлялись после 22.00 часов, а не непосредственно после оказания услуги.
Сведений о том, что повреждения на автомобиле обнаружены и о них заявлено непосредственно после мойки, в материалы дела не представлены.
Не могут служить доказательствами причинения повреждений в период оказания услуг мойки и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку очевидцами указанного обстоятельства они не являлись, о нем им известно со слов истца.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательственной силы заключения эксперта ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы" также отклоняются, поскольку судом первой инстанции указанная экспертиза как доказательство не принималась.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что не может быть принято в качестве доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Альянс-Поволжье", поскольку эксперту ФИО4 заявлен отвод в связи с нарушением им положений Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ", поскольку судом первой инстанции отвод эксперту обоснованно отклонен, эксперт, обладая специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, в пределах предоставленных судом полномочий, исследовав предоставленные ему материалы дела, пришел к определённым выводам, изложив их в ответах на поставленные вопросы о фактических обстоятельствах. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы со ссылкой на доказанность имеющих значение обстоятельств представленными истцом рецензиями (консультациями специалистов), поскольку, как видно из их содержания, они содержат утверждения о допущенных судебными экспертами нарушениях норм ГПК РФ и положений Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ", то есть, по существу дают консультации по вопросам права, тогда как разрешение указанных вопросов относится к исключительной компетенции суда.
Несостоятельны и доводы о том, что в обоснование выводов суда положены только показания заинтересованного свидетеля ФИО1, поскольку судом обстоятельства установлены на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Принимая во внимание, что факт повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля в результате некачественно оказанной услуги в организации ответчика не подтвержден, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ярыгина Константина Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
