Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н., гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Норильска, действующего в интересах Ельченинова Матвея Андреевича, к КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества,
по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" Попковой Г.А.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора города Норильска, действующего в интересах Ельченинова Матвея Андреевича к КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества - удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" в пользу Ельченинова Матвея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Норильска, действующий в интересах Ельченинова М.А., обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, мотивируя требования тем, что прокуратурой г. Норильска по обращению Ельченинова М.А. проведена проверка соблюдения медицинским учреждением законодательства об охране здоровья граждан, в результате которой выявлено, что 20 сентября 2019 года Ельченинов М.А., 19.08.1999 года рождения, обратился в отделение травматологии и ортопедии КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", где был осмотрен врачом-травматологом Баякеевым Д.У. Пациенту выставлен диагноз: "<данные изъяты>", произведена операция (<данные изъяты>), наложены гемостатические швы, асептическая повязка, назначено соответствующее лечение. 02 октября 2019 года, после возращения в г. Норильск, Ельченинов М.А. обратился в отделение травматологии и ортопедии КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" с жалобами на боль в правой голени, где был осмотрен врачом-травматологом Баякеевым Д.У., истцу проведено рентгенологическое исследование нижней трети правой нижней конечности, по результатам которого диагностировано наличие инородного тела в нижней трети правой голени. Ельченинову М.А. выдан талон для проведения повторной операции. Однако, в связи с болями он самостоятельно 02 октября 2019 года обратился в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1", где ему в тот же день прооперировали ногу, извлекли осколок стекла. На лечении в больнице истец находился с 02 октября 2019 года по 14 октября 2019 года. Таким образом, неквалифицированными действиями врача КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" Ельченинову М.А. причинен моральный вред, выразившийся в том, что стекло в его ноге оставалось 13 дней, в связи с чем, он испытывал сильные боли в области ноги, стресс, полагал, что может остаться инвалидом, поскольку нога сильно опухла, наступать на нее он уже не мог, передвигался на инвалидной коляске. Прокурор г. Норильска, действующий в интересах Ельченинова М.А. просил суд взыскать с КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" в пользу Ельченинова М.А. компенсацию морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 200 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" Попкова Г.А. просит отменить решение, поскольку суд не дал оценки объяснительной врача-рентгенолога и рентгенографии сустава, выполненные в ООО "ПолиКлиника Отрадное", из которых следует, что инородное тело (стекло) в правой голени обнаружено не было. Полагает, что данный факт подтверждает невозможность установления инородного тела (стекло) как при ревизии раны, так и при рентгенологическом исследовании. Кроме того, считает, что нахождение инородного тела в правой голени так же не повлекло неблагоприятных последствий, прогрессирование заболевания не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Норильска - Вершинская Е.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор прокуратуры Красноярского края Дозорцева Е.Г. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками, в данном случае, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Компенсация морального вреда, в силу положений ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года Ельченинов М.А., <данные изъяты>, обратился в отделение травматологии и ортопедии КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" с жалобами о повреждении правой ноги о стеклянную межкомнатную дверь, где был осмотрен врачом-травматологом Баякеевым Д.У. Пациенту выставлен диагноз <данные изъяты>", произведена операция (первичная хирургическая обработка резаной раны нижней трети правой голени), наложены гемостатические швы, асептическая повязка, назначено соответствующее лечение. Рекомендована явка на прием 23 сентября 2019 года для осмотра, обследования, перевязки раны (л.д. 79-81).
Вместе с тем, Ельченинов М.А. от дальнейшего наблюдения и обследования отказался, оформил письменный отказ и 21 сентября 2019 вылетел в г. Москву на плановую операцию, не связанную с событиями, произошедшими 20 сентября 2019 года. 23 сентября 2019 года на прием не явился, что стороной истца не оспаривалось (л.д. 10-11, 13). При перелетах по маршруту Норильск - Москва - Норильск в аэропортах и самолетах Ельченинов М.А. пользовался специальным оборудованием для инвалидов (л.д. 110).
02 октября 2019 года, после возращения в г. Норильск, Ельченинов М.А. обратился в отделение травматологии и ортопедии КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" с жалобами на боль в правой голени, где был осмотрен врачом-травматологом Баякеевым Д.У. Истцу проведено рентгенологическое исследование нижней трети правой нижней конечности, по результатам которого диагностировано инородное тело и, учитывая сохранение опорной функции правой нижней конечности, сложную анатомическую зону расположения инородного тела и отсутствие показаний для оказания медицинской помощи по экстренным показаниям, было рекомендовано оперативное лечение (удаление инородного тела мягких тканей нижней трети правой голени), требующие дополнительной подготовки, в плановом порядке 03 октября 2019 года, на что истцу был выдан талон для проведения повторной операции (л.д. 81 оборотная сторона -83).
Однако в связи с болями истец самостоятельно 02 октября 2019 года обратился в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1", где ему в тот же день прооперировали ногу, извлекли осколок стекла. Согласно выписке из медицинской карты N за 2019 год, истец находился на лечении в Норильской межрайонной больнице N 1 с 02 по 14 октября 2019 года, диагноз при выписке: инородное тело н/трети правой голени, травма от 20 сентября 2019 года (л.д. 14).
По поручению прокуратуры г. Норильска по оказанию медицинской помощи Ельченинову М.А. в КГБУЗ "Норильская МП N 1", независимым экспертом по профилю "хирургия", проведена экспертиза страхового случая. По результатам контроля первичного приема травматологом КГБУЗ "Норильская МП N 1" от 20 сентября 2019 года экспертом выявлено нарушение диагностического процесса: не проведение рентгенографии не позволило установить правильный диагноз инородного тела (стекло) нижней трети правовой голени, что привело к риску прогрессирования заболевания. По приему от 02 октября 2019 года экспертом нарушений не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются актами экспертизы качества медицинской помощи от 22 ноября 2019 года и N О00242109 от 22 ноября 2019 года, а также экспертными заключениями (протокол оценки качества медицинской помощи) (л.д. 15-19)
С целью проверки доводов сторон, на которых они основывали свои требования и возражения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 февраля 2020 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
В соответствии с заключением комиссионной СМЭ N 241 от 09 апреля 2020 года выполненной КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", дефектов оказания медицинской помощи Ельченинову М.А. в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" при обращении 20 сентября 2019 года, а также развития у Ельченинова М.А. неблагоприятных последствий для здоровья не установлено. При оказании медицинской помощи в случаях наличия ран нижней трети голени, выполнение рентгенографии не является необходимым. По данным медицинских документов, каких-либо показаний для выполнения экстренного оперативного вмешательства Ельченинову М.А. на момент обращения в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" 02 октября 2019 года не отмечено, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, назначена повторная явка 03 октября 2019 года. Дефектов оказания медицинской помощи Ельченинову М.А. в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" при обращении 20 сентября 2019 года не установлено. Лечение проведено правильно, в соответствии с характером полученной травмы: выполнена первичная хирургическая обработка раны, включающая гемостаз, ревизию и ушивание раны, рекомендовано наблюдение и перевязки в условиях КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", от которого был получен письменный отказ. Лечебная тактика и объем оперативных вмешательств, выполненных Ельченинову М.А. 20 сентября 2019 года и 02 октября 2019 года в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" выбраны правильно и соответствовали характеру установленным у него повреждениям. Прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Ельченинову М.А. в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" 20 сентября 2019 года и последующей перенесенной 02 октября 2019 года операцией в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" не имеется (л.д. 129-140).
Разрешая заявленные требования прокурора г. Норильска, действующего в интересах Ельченинова М.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 21, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 1064, 150, 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Письме ФФОМС от 05 мая 1998 года N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования" (вместе с "Методическими рекомендациями.. .", утв. ФФОМС 27 апреля 1998 года), положения приказа Минздрава России от 24 декабря 2012 года N 1508н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ране области коленного сустава, множественных ранах голени, ранах других частей голени, ранах голени неуточненной локализации", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
При этом, суд исходил из того, что лечебная тактика и вид операционной помощи Ельченинову М.А. проведены работниками ответчика в полном объеме, однако имело место некачественное выполнение диагностических мероприятий при первичном обращении истца к ответчику 20 сентября 2019 года, которые хотя и не состоят в прямой причинно-следственной связи с перенесенной 02 октября 2019 года операцией в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1", но свидетельствуют об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, поскольку не проведение рентгенографии не позволило установить правильный диагноз заболевания - инородное тело (стекло) нижней трети правой голени, что привело к риску прогрессирования заболевания.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку учитывая механизм образования раны (повреждение ноги стеклом), в данном случае имелась необходимость проведения рентгенографии предусмотренной приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 года N 1508н. Таким образом, при должной и своевременной диагностики имеющегося у истца инородного тела при первичном обращении в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" оперативное вмешательство в целях не прогрессирования заболевания могло быть исключено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его поведение после полученной травмы, а также требования разумности и справедливости и обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснительная врача-рентгенолога и рентгенография сустава, выполненные в ООО "ПолиКлиника Отрадное", не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае выполнение диагностических мероприятий должно было быть произведено КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1".
Учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
