Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11194/2020, 33-937/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-937/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Гетьман Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурбик Валерия Алексеевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Гурбик В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.10.2020, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Гурбик В.А. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания", указав, что 29.03.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи модема "МТС" IMEI 970101604715352335 с прилагаемой к нему сим-картой (N) стоимостью 2900 руб. По истечении двух недель эксплуатации со дня покупки товар пришел в негодность, в связи с этим 19.04.2019 он обратился по адресу торговой точки АО "Русская телефонная компания"с просьбой принять товар ненадлежащего качества на гарантийное обслуживание и заблокировать приобретенную в комплекте с товаром сим-карту. На момент сдачи товара на счету находились денежные средства в размере 1200 руб. 05.06.2019 он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и денежных средств, оставшихся на заблокированной сим- карте, в размере 1050,55 руб. Не получив ответа на данную претензию, 09.07.2019 он повторно обратился с претензией, ответ на которую также не получен.
Просил суд признать незаконным не рассмотрение ответчиком претензий от 05.06.2019 и от 09.07.2019, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2900 руб., неустойку за неисполнение требований в размере 3683 руб., денежные средства, оставшиеся на момент блокировки сим-карты, в размере 1050,55 руб., денежные средства, внесенные на номер N, в размере 1200 руб., неустойку за неисполнение требований в размере 1334,19 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель АО "Русская телефонная компания" иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.10.2020в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гурбик В.А. просит решение суда отменить, указывает, что на ответчике лежит бремя доказывания того, что истцу было известно об условиях предоставления услуги Интернет, условиях пользования товаром, а также наличие у истца возможности ознакомиться с правилами пользования товаром. Доказательств того, что истцу перед покупкой были сообщены названные условия, материалы дела не содержат. Судом необоснованно принят в качестве доказательства отсутствия неисправности приобретенного товара акт от 14.06.2019 N 0130/19, поскольку факт наличия либо отсутствия недостатков товара может подтверждаться только заключением экспертного учреждения. Вывод суда о надлежащем уведомлении истца о рассмотрении претензии от 05.06.2019 и о том, что ответ на претензию от 09.07.2019 ответчиком подготовлен, посредством направления смс-сообщения, считает неверным. Судом не исследован вопрос о соблюдении ответчиком сроков предоставления ответов на претензии.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 29.03.2019 Гурбик В.А. приобрел у ответчика в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, комплект "Sim МТС "Коннект-4" + модем LTE c функцией Wi-Fi" (серийный номер 970101604715352335) стоимостью 2900 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В комплект входит 4G-USB модем с функцией Wi-Fi роутера, Sim карта с тарифным планом "МТС коннект-4" и возможность использования опций "100 Гб на день", "Интернет на 14 дней (по России)".
При активации комплекта списывается плата в размере 2598 руб. за опцию "Интернет на 14 дней (по России)". Опция "Интернет на 14 дней (по России)" отключается по истечении 14 дней. С 15-го дня доступ в интернет приостанавливается. При выходе в интернет происходит перенаправление на страницу internet.mts.ru, где возможно пополнить счет и активировать основную интернет-опцию.
После активации комплекта расходуется интернет-трафик в рамках опции "100 ГБ на день", плата за подключение и пользование опцией не списывается. Опция отключается самостоятельно при исчерпании 100 ГБ или через 1 сутки после активации комплекта. После удаления опции интернет- трафик расходуется в рамках опции "Интернет на 14 дней (по России)".
Обнаружив недостатки в работе приобретенного товара, истец 19.04.2019 обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.
В связи с данным обращением истца, указавшего дефект: сетевые подключения, нет заряда/не включается+перестал грузить страницы, ответчик принял товар и передал его на гарантийное обслуживание в АСЦ ООО "АСП Центр" (л.д. 34-35).
05.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и переводе денежных средств в размере 1200 руб. на другой номер.
09.07.2019 Гурбик В.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств размере 2900 руб. и денежных средств в размере 1200 руб.
Согласно акту от 14.06.2019 N 0130/19 в ходе диагностики произведена настройка оборудования, выявленная неисправность: Sim карта клиента не работает, заявленные дефекты: "нет заряда" не подтвердились (л.д. 37).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик передал истцу технически сложный товар надлежащего качества, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Также судом верно указано, что договор на оказание услуг связи по сим-карте, идущей к комплекту, истец заключал с ПАО "МТС", однако по вопросу возврата денежных средств за услуги связи (остаток на абонентском счете) в ПАО "МТС" не обращался.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при покупке товара продавец предоставил ему неполную информацию, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ст. 8). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 8). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст.12).
Из приведенных выше правовых норм следует, что ответственность исполнителя по заявленному истцом основанию наступает за непредставление информации при выборе товаров (работ, услуг), то есть при заключении договора.
Таким образом, предметом доказывания является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.
Доводы жалобы о незаконности решения суда по мотиву непредставления ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о товаре, во внимание не принимаются, поскольку, как усматривается из материалов дела, требований к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факта предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, истец не заявлял.
Из дела видно, что информация о приобретаемом истцом товаре размещена на официальном сайте АО "Русская телефонная компания" https://primorye.mts.ru/personal/mobilnaya-svyaz/mobilniy-internet/niodemy-i-routery/ в разделе "Подробное описание" https://static.ssl.mts.ru/dpc_upload/contents/354/4g-wi-fi-modemall.pdf. В разделе"Руководствопользования"(http://static.mts.ru/dpc_upload/contents/383/rukovodstvopolzovatelya_4G_WiFi_modem.pdf) указаны подробные характеристики данного модема, а также правила пользования товаром.
Доказательств того, что истец был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение какой-либо информации, материалы дела не содержат.
Следовательно, основания для взыскания в пользу истца денежных средств по причине предоставления истцу неполной и недостоверной информации о товаре у суда отсутствуют.
Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Данная норма, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.
Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.
Между тем, в спорном товаре каких-либо недостатков выявлено не было. Ответчик принял и организовал проверку качества товара путем предоставления для проверки специалистами авторизованного сервисного центра, что соответствует требованиям закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.10.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
