Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием представителя ответчиков Чистяковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кипина А.И.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2019 г. по иску Кипина А.И. к Веренцову Ф.Е., Зыкову И.Н. о признании договора уступки прав требования от 07.02.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности договора.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кипин А.И. обратился в суд с иском к Веренцову Ф.Е., Зыкову И.Н. о признании договора уступки прав требования от 07.02.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности договора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Лысковского районного суда от 04.04.2018 г. по делу N 2-1/2018 в пользу Зыкова И.Н. с заинтересованных лиц по настоящему делу были взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Зыков И.Н. стал истцом по данному договору в силу заключенного с Веренцовым Ф.Е. договора уступки права требования от 07.02.2018 г. в размере *** руб.
Истец считает данный договор недействительным по следующим основаниям. Уступка права требования совершена Веренцовым Ф.Е. непосредственно после вынесения неблагоприятного для него судебного акта с целью предотвращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства (решение Кстовского городского суда от 22.02.2017 г.).
07.02.2018 г. между Веренцовым Ф.Е. и Зыковым И.Н. был заключен договор уступки прав требования в размере *** руб. Обязательство получения денежных средств у Веренцова Ф.Е. возникло из обязательств договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности земельных участков от 11.08.2016 г. Истец Веренцов Ф.Е. заключил договор уступки права требования в нарушение ст. 10 ГК РФ, т.е. злоупотребив своим правом, это выражается в том, что на момент заключения договора он знал, что в отношении него имеется вступившее в законную силу решение Кстовского городского суда от 22.02.2017 г. и по данному решению возбуждено исполнительное производство N 34106/17/52035-ИП от 17.05.2017 г. Таким образом, сделка, совершенная между Веренцовым Ф.Е. и Зыковым И.Н. является недействительной, т.к. заключена с намерением уклониться Веренцовым от погашения задолженности в пользу истца. Ответчик Веренцов Ф.Е. заключил договор уступки права требования Зыковым И.Н. в нарушение ст.ст. 1,10 ГК РФ.
Истец просил суд признать договор уступки права требования от 07.02.2018 г. в размере *** руб., заключенный между Веренцовым Ф.Е. и Зыковым И.Н., недействительным и применить последствия недействительности договора.
В судебном заседании истец и ответчики участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, при этом обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.
Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Веренцова Ф.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, согласно нижеприведенных доводов.
В судебном заседании третьи лица - Ушакова Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ушакова Ю.А., Ушакова А.А., представитель третьего лица - Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кипина А.И. к Веренцову Ф.Е., Зыкову И.Н. о признании договора уступки прав требования от 07.02.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности договора отказано.
Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также, не применил к отношениям сторон нормы права, подлежащие применению.
Суд не выяснил и не дал должной оценки выпискам по счету клиента Райффайзенбанк об исполнении обязательств Зыкова перед Веренцовым, а именно все платежи по договору займа проведены после вынесения решения, данный факт подтверждает злоупотребление правом сторон договора займа. Кроме того, сумма договора займа между ответчиками идентична сумме долга Веренцова перед Кипиным, на это обстоятельство суд внимание не обратил.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.01.2017 г. между Зыковым И.Н. и Веренцовым Ф.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Зыков передал Веренцову Ф.Е. на условиях возмездности и возвратности денежные средства в размере *** руб. под 20 % годовых, то есть предоставил процентный займ.
В соответствии с соглашением сторон, договор займа от 30.01.2017 г. был обеспечен со стороны заемщика залогом.
В соответствии с п. 6 соглашения о залоге, предметом залога являлись долговые обязательства Ушакова А.В. перед Веренцовым Ф.Е. в сумме *** руб. по договору купли-продажи долей собственности земельных участков от 11.08.2016 г.
Передача денежных средств по договору займа от Зыкова И.Н. - Веренцову Ф.Е. осуществлялась в безналичном порядке и подтверждается банковской выпиской движения денежных средств по счету Веренцова Ф.Е., открытого в "Райффайзен банке".
В соответствии с выпиской 21.03.2017 г. Зыков И.Н. перечислил на счет Веренцова Ф.Е. *** руб., 20.02.2017 г. - *** руб., 30.01.2017 г. - *** руб. (л.д. 30-32).
07 февраля 2018 г. между Веренцовым Ф.Е. и Зыковым И.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Ушакову А.В. по гражданскому делу N 2-1/2018, рассматриваемому в Лысковском районном суде Нижегородской области в размере *** рублей, возникшие из обязательства, подтверждаемого договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности земельных участков от 11.08.2016 г., изготовленным на бланке ***, нотариусом г. Лысково, Нижегородской области Теленковым П.М. /л.д. 96-97/.
В судебном заседании истец настаивал на доводах иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 04.04.2018 г. по делу N 2-1/2018 в пользу Зыкова И.Н. с заинтересованных лиц по настоящему делу были взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6461,04 руб. Зыков И.Н. стал истцом по данному договору в силу заключенного с Веренцовым Ф.Е. договора уступки права требования от 07.02.2018 г. в размере *** руб.
Истец считает данный договор недействительным, поскольку уступка права требования совершена Веренцовым Ф.Е. непосредственно после вынесения неблагоприятного для него судебного акта с целью предотвращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства (решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.02.2017 г.). 07.02.2018 г. между Веренцовым Ф.Е. и Зыковым И.Н. был заключен договор уступки прав требования в размере *** руб. Обязательство получения денежных средств у Веренцова Ф.Е. возникло из обязательств договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности земельных участков от 11.08.2016 г. Истец Веренцов Ф.Е. заключил договор уступки права требования в нарушение ст. 10 ГК РФ, т.е. злоупотребил своим правом, это выражается в том, что на момент заключения договора ответчик знал, что в отношении него имеется вступившее в законную силу решение Кстовского городского суда от 22.02.2017 г. и по данному решению возбуждено исполнительное производство N 34106/17/52035-ИП от 17.05.2017 г. Таким образом, сделка, совершенная между Веренцовым Ф.Е. и Зыковым И.Н. является недействительной, поскольку заключена с намерением Веренцова Ф.Е. уклониться от погашения задолженности в пользу истца.
В свою очередь, в судебном заседании представитель ответчиков настаивал в судебном заседании на том, что во исполнение условий договора займа и соглашения о залоге, между Зыковым И.Н. и Веренцовым Ф.Е. был заключен договор цессии, оспариваемый истцом.
Судом были проанализированы представленные документы, а именно: договор процентного займа от 30.01.2017 г. /л.д. 28/, соглашение о залоге (приложение N 1 к договору займа от 30.01.2017 г.) от 30.01.2017 г. /л.д. 29/, выписка по счету клиента Веренцова Ф.Е. филиал "Поволжский" АО "Райффайзенбанк" /л.д. 30-32/, решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04.04.2018 г. /л.д. 8-15/, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиками доказательства подтверждают намерение Веренцова Ф.Е. получить заем у Зыкова И.Н., а в последующем заключить договор цессии в целях погашения возникшей задолженности.
При этом суд обоснованно отметил, что на момент совершения сделки (заключение договора цессии, заключение договора займа между Зыковым и Веренцовым) отчуждаемое имущество (права по договору цессии) не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик Веренцов Ф.Е. был вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанной сделки были направлены на исполнение обязательств Веренцова Ф.Е. перед Зыковым И.Н., возникших на основании договора займа и соглашения о залоге от 30.01.2017 г. Таким образом, сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Также суд первой инстанции указал, что истец Кипин А.И. в соответствии с положениями ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ, не представил доказательств, которые бы со всей достаточностью и полнотой свидетельствовали бы о том, что при заключении договора цессии у Зыкова И.Н. и Веренцова Ф.Е. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Веренцовым Ф.Е. от погашения долга перед истцом Кипиным А.И. Истец не мотивировал свои исковые требования, в частности, не указал, в обход каких норм закона совершена сделка между Веренцовым Ф.Е. и Зыковым И.Н. Оспариваемая истцом сделка не попадает ни под один критерий ничтожности либо оспоримости, установленные законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно исходил из того, что у сторон договора имелись реальные намерения на заключение договора займа, соглашения о залоге и в последующем договора цессии, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии.
При этом судебная коллегия также отмечает, что истец не оспаривал заключенный между сторонами договор займа от 30.01.2017 г. и соглашение о залоге от 30.01.2017 г. до настоящего времени.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1/2018 Лысковским городским судом Нижегородской области, по иску Дубчикова Е.П., Веренцова Ф.Е. к Ушаковой Н.В., Ушаковой А.А., Ушакову Ю.А. о взыскании денежных средств, на основании оспариваемого договора цессии была произведена замена истца Веренцова Ф.Е. на правопреемника Зыкова И.Н., определение суда о правопреемстве сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
При установленных обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств ничтожности заключенной сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ничтожной сделки - договора уступки права требования от 07 февраля 2018 года.
Отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не нашел оснований для отнесения на ответчиков понесенных по делу судебных расходов истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Статьей 170 ГПК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Доводы апелляционной жалобы Кипина А.И. о том, что договор цессии был заключен ответчиками в целях избежать обращения взыскания на принадлещащее Веренцову Ф.Е. имущество, права требования, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует с достоверностью о притворности или мнимости заключенного договора уступки права требования между Веренцовым Ф.Е. и Зыковым И.Н., напротив из собранных по делу доказательств следует, что воля сторон сделки была направлена на погашение ранее возникшей задолженности по договору займа от 30.01.20-17 г., обеспеченного соглашением о залоге от 30.01.2017 г.: срок исполнения обязательства до договору займа истекал 30.01.2018 г., в связи с чем 07.02.2018 г. и был заключен договор цессии. Реальность исполнения договора займа подтверждена выпиской Банка согласно которой 21.03.2017 г. Зыков И.Н. перечислил на счет Веренцова Ф.Е. *** руб., 20.02.2017 г. - *** руб., 30.01.2017 г. - *** руб. (л.д. 30-32).
Само по себе наличие не исполненных обязательств Веренцова Ф.Е. перед Кипиным А.И., не свидетельствует о ничтожности спорного договора цессии.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в признании договора уступки права требования от 07 февраля 2018 года мнимой сделкой, является верным.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства по договору займа были перечислены Зыковым И.Н. Веренцову Ф.Е. после вынесения решения суда от 22.02.2017 г., не соответствуют действительности, поскольку после вынесения решения ответчику была перечислена только сумма в размере *** рублей. Кроме того, договор процентного займа от 30.01.2017 г. не предусматривает точную дату передачи денежных средств.
Доводы жалобы относительно некорректного сравнения суммы займа ответчика и долга перед истцом, сделанные судом первой инстанции не могу служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела, который является правильным.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда и произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
