Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Степановой Марине Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Степановой М.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Степановой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав на то, что 7 февраля 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 227190, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 640000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,9% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 января 2020 г. образовалась задолженность в сумме 689364, 37 руб.
Требования Банка о досрочном возврате указанной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 227190 от 7 февраля 2019 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 689364,37 руб., в том числе: просроченные проценты - 64233,60 руб.; просроченный основной долг - 617392 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 3906,74 руб.; неустойку за просроченные проценты - 3832,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10093,64 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением суда не согласилась Степанова М.И., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить. В обоснование указала на то, что заявленные Банком требования предполагают расторжение кредитного договора, в то время как указанные требования истцом не заявлены в целях дальнейшего начисления процентов и штрафных санкций.
ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Степановой М.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 420, 422, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между банком и Степановой М.И. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 7 февраля 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Степановой М.И. заключен кредитный договор N 227190 о предоставлении кредита в сумме 640000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,9% годовых.
Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив Степановой М.И. обусловленные договором денежные средства в размере 640000 руб.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 17 декабря 2019 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с предложением принять меры к погашению общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 675087,97 руб., однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 689364,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая размер указанной задолженности, а также период просрочки,
принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Степановой М.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" при обращении с настоящим иском в суд было заявлено требование о расторжении кредитного договора N 227190, заключенного между сторонами, которое, как было указано выше правомерно удовлетворено судом, в связи с чем довод Степановой М.И. об обратном является несостоятельным и подлежит судебной коллегией отклонению.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
