Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11193/2020
г.Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е. и Мурашовой Ж.А., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
при участии прокурора Беловой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Асланова Р.Э., истца Черногрицкой Ю.А. и ее представителя Колчанова И.А., третьего лица Золотаревой М.С., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Черногрицкая Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в обоснование которого указала, что с 05.09.2014 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 12.11.2015 занимала должность менеджера по продажам Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 7003/0195 Свердловского отделения N 7003. Приказом от 14.02.2020 N 556-к истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением ее права на преимущественное оставление на работе.
Просит суд восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 7003/0195 Свердловского отделения N 7003, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.02.2020 по день восстановления на работе в размере 30 069 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2020 исковые требования Черногрицкой Ю.А. удовлетворены частично. Истец восстановлена на работе в должности менеджера по продажам Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 7003/0195 Свердловского отделения N 7003. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Черногрицкой Ю.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 20 773 рубля 79 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Екатеринбург" в размере 1 423 рубля 21 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что работодателем процедура увольнения истца была соблюдена, положения ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены. Не согласен с выводом суда о невозможности применения периода оценки производительности труда, равного 3 месяцам. Законодателем не установлены конкретные критерии и временные периоды, по которым должна быть произведена оценка производительности труда и квалификации. Доводы суда о невозможности использования Банком разных периодов оценки критериев квалификации работников не основаны на законе и опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. Таким образом, судом неправильно применена ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ. Не согласен с выводами суда о наличии у истца более высокой квалификации. Квалификация включает в себя не только уровень образования и опыт работы, но и другие критерии, которые судом учтены не были. В возражениях на иск Банком была приведена подробная оценка квалификации работников, согласно которой истец имеет более низкую квалификацию, чем иные работники. Полагает, что суд применил закон - ч.2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, сделал неверный вывод о наличии у истца преимущественного права оставления на работе. Положения ч.2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку истец имеет более низкую производительность труда и квалификацию. Полагает недоказанным нахождение на иждивении истца ее совершеннолетней дочери.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колчанов И.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Асланов Р.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо Золотарева М.С. в судебном заседании полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.
Истец Черногрицкая Ю.А. и ее представитель Колчанов И.А. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.
Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность и обоснованность принятого судом решение, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Третье лицо Ломакина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (путем получения смс-сообщения).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Черногрицкая Ю.А. с 05.09.2014 на основании трудового договора работала в ПАО "Сбербанк России" в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, с 12.11.2015 была переведена на должность менеджера по продажам Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N Свердловского отделения N.
Согласно приказу от 02.12.2019 N 5511-к внесены изменения в штатное расписание внутренних структурных подразделений Уральского банка ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которыми сокращению с 09.02.2020 подлежала одна штатная единица по должности "менеджер по продажам" Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N Свердловского отделения N.
Штатным расписанием по состоянию на 01.12.2019 предусмотрено 3 штатные единицы менеджера по продажам Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N; согласно штатному расписанию по состоянию на 14.02.2020 1 штатная единица менеджера по продажам упразднена 09.02.2020.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Черногрицкая Ю.А. уведомлена 13.12.2019, что соответствует положениям ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ПАО "Сбербанк России" от 14.02.2020 N 556-к трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку работодателем не соблюдены положения ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации в части оценки при увольнении преимущественного права истца на оставление на работе в зависимости от производительности труда и квалификации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 24 октября 2013 года N 1541-О, от 28 января 2016 года N 7-О и др.).
Приходя к выводу о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе, суд первой инстанции верно указал, что произведенная ответчиком оценка производительности работников не отвечает признакам справедливости и объективности.
Согласно представленной в материалы дела сравнительной таблицы, критерием определения производительности труда работника является количество условных продуктов проданных им за единицу времени.
При этом временной период, за который производится сравнение уровня продаж условных продуктов менеджерами Черногрицкой Ю.А., Ломакиной Ю.Н., Золотаревой М.С., установлен три месяца, что как верно указал суд первой инстанции, не может справедливо и объективно определить производительность труда, принимая во внимание, что в оцениваемый период истец дважды находилась на листке временной нетрудоспособности, в сентябре и ноябре 2019 года, общей продолжительностью 15 дней, в связи с чем имела более низкие результаты продаж условных продуктов, чем менеджеры Ломакина Ю.Н. и Золотарева М.С. При этом, если оценивать аналогичные показатели за год, то истец, за исключением трех последних месяцев, находилась на 1 или 2 месте по уровню продаж.
Доводы ответчика о том, что на величину коэффициента производительности труда за месяц не влияет факт отсутствия работника на работе, подлежат отклонению судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, величина коэффициента производительности напрямую зависит от количества проданных работником условных продуктов. Соответственно чем больше у работника в месяц рабочих смен, тем выше его результативность. Изложенное подтверждается выгрузкой из базы данных, представленной ответчиком в материалы дела. Так, в сентябре 2019 года коэффициент производительности истца составляет 4,57 (50,27 (количество проданных условных продуктов) / 11 (рабочих смен в месяц). Тогда как менеджер Ломакина Ю.Н. в сентябре 2019 года отработала 20 смен, в связи с чем и количество проданных ею условных продуктов значительно выше - 113,72.
Более того, как верно указал суд первой инстанции для оценки иных характеристик труда работодателем были применены более длинные временные периоды - 2018 год и 2019 год.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что примененный ответчиком подход к оценке производительности труда работников не отвечает критериям справедливости и объективности, в связи не может свидетельствовать о более низкой производительности труда истца по сравнению с иными работниками. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Понятие квалификации работника дано в части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что с учетом имеющегося у истца образования, опыта работа она имеет более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками. Подробная оценка указанных обстоятельств приведена судом в решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на наличии у истца более высокого количества отклонений по операционному качеству за 2019 год, низкий по сравнению с иными сотрудниками индекс удовлетворенности клиентов, в отсутствие в материалах дела наглядной и понятной методики расчета данных показателей не опровергает приведенные судом выводы.
Более того, судебная коллегия отмечает, что такой показатель как индекс удовлетворенности клиентов является субъективной оценкой третьих лиц, в связи с чем не может быть использован в качестве критерия, определяющего уровень квалификации работника с учетом положений ч.1 ст.195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд верно отклонил доводы ответчика о поданной в отношении истца жалобы клиента в связи с недоказанностью, учитывая, что в жалобе отсутствуют сведения о данных сотрудника банка, истец обстоятельства, указанные в жалобе отрицала.
При таких обстоятельствах выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях положений ч.1 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения преимущественного права оставления на работе основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, оценка которых судом произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ч.2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Как следует из оспариваемого судебного акта суд произвел оценку преимущественного права истца на оставление на работе по ч.2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом возможного предположения равной производительности труда и квалификации сравниваемых работников.
Выводы суда первой инстанции о наличии на иждивении истца, в том числе совершеннолетней дочери, являющейся студенткой очной формы обучения, сделаны с учетом представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в частности положений пенсионного законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчику были известны данные обстоятельства, поскольку 24.12.2019 истец обращалась к работодателю с заявлением, содержащим просьбу учесть ее семейное положение, наличие на иждивении двух детей, отсутствие в семье иного работника, приложив подтверждающие документы (т.1 л.д.41-45).
Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные доказательства подтверждают факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установив со стороны ответчика нарушение процедуры увольнения, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривается.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Доводы о несоразмерности определенной судом в качестве компенсации морального вреда суммы, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая, что выводы суда о незаконности увольнения истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены по доводам жалобы судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Сорокина С.В.
Судья Зонова А.Е.
Судья Мурашова Ж.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
