Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием истца Степанова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "МВМ"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. по иску Степанова А.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что в магазине М.Видео, по адресу Кстовский р-н., д. Федяково, СТЦ МЕГА (ООО "МВМ"), 16.04.2018 года истцом был приобретен холодильник 1. Данный товар имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а именно морозильная камера не морозит, то есть не охлаждает до необходимой температуры. Данный дефект подтвержден Актом технического состояния/диагностики N 2016001 от 06.12.2018 г.
На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец 07.12.2018 г. уведомил продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника 1 от 16.04.2018 г., а также потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере *** рублей.
Поскольку требование потребителя, предъявленное продавцу 07.12.2018, осталось без ответа и удовлетворения, истцом, в соответствии со ст. 23 Закона начислена неустойка (пеня), которая по состоянию па 28.12.2018 составляет *** руб.
Истец просил суд, с учетом увеличения объема исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно взыскать с Ответчика в пользу Истца *** рублей уплаченной за товар денежной суммы; пени в размере *** рублей, рассчитанные за период с 08.12.2018 по 04.06.2019, штраф, судебные расходы в размере *** рублей.
Истец Степанов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.
Представитель ответчика ООО "МВМ" просит в иске отказать, полагает, что недостаток не может быть квалифицирован как существенный и возможно его устранение в ходе ремонта. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, применив ст. 333 ГК РФ.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. постановлено: "Исковые требования Степанова А.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Степанова А.С. денежные средства, уплаченные за товар в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова А.С. о взыскании неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, отказать
Обязать Степанова А.С. после вступления решения суда в законную силу передать ООО "МВМ" приобретенный холодильник 1.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.".
Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что как видно из материалов дела, истец не обращался в ООО "МВМ" и тем более не требовал гарантийного ремонта, что является нарушением Закона о защите прав потребителей. По претензии истца в товаре была проведена только проверка качества. Поскольку прерогатива предъявления требования, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" принадлежит потребителю, никто не мог приступить к ремонту не получив на то соответствующее одобрение потребителя. Кроме того, заявитель указывает, что имеющийся в товаре недостаток не является существенным и подлежит устранению.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
В суде апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичным понятием руководствовался судебный эксперт при проведении исследования (л.д.35).
Принимая во внимание неустранимость дефекта, выявленного в приобретенном истцом товаре, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка.
Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.04.2018 года Степановым А.С. в магазине "М Видео", по адресу Кстовский р-н д. Федяково, СТЦ МЕГА (ООО "МВМ") был приобретен холодильник 1, стоимостью *** руб., о чем представлен кассовый чек.
Истец в суде пояснил, что до ноября 2018 года он делал ремонт в квартире и приобретенный холодильник не включал.
В ноябре 2018 года, после начала эксплуатации холодильника Степановым А.С. был выявлен дефект - "морозильная камера не морозит".
24.11.2018 года истец обратился в ООО "МВМ" с целью проведения гарантийного ремонта, ему был сообщен телефон гарантийного сервиса - ООО "ТрансСервис НН" и Степанов А.С. обратился в данную организацию.
06.12.2018 года домой к Степанову А.С. пришел мастер ООО "ТрансСервис НН", который осмотрел холодильник, подтвердил наличие дефекта и составил акт о том, что требуется проведение ремонта в условиях специализированного центра (л.д.23).
Согласно пояснениям Степанова А.С. в судебном заседании, в разговоре мастер пояснил, что при обращении граждан с подобными дефектами холодильников *** ни один они отремонтировать не смогли.
07.12.2018 года истец обратился в ООО "МВМ" с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, ссылаясь на существенный недостаток товара (л.д.6).
Ответа на претензию не последовало, требования истца удовлетворены не были.
Также Степанов А.С. в суде пояснил, что 15.01.2019 года к нему домой приезжали специалисты сервисного центра ответчика и предпринимали попытки ремонта, с заменой каких-то деталей, однако дефект устранить не удалось.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО "Приволжская Экспертная Компания". Согласно заключению N53С от 17.05.2019 года, представленный на экспертизу холодильник 1, имеет недостаток в виде производственного неустранимого дефекта - неисправного электронного блока управления.
Представителем ответчика к материалам дела приобщено информационное письмо ООО "ХайерЭлектрикалЭпплаенсис РУС" от 07.06.2019 года, согласно которому для ремонта холодильника 1 серийный номер *** необходима замена модуль управления с кодом артикула 0061800296. Любой авторизованный сервисный центр (АСЦ) Хайер может, при необходимости, заказать указанные запасные части и произвести соответствующий ремонт. Стоимость, данных запасных частей для АСЦ составляет *** руб. Стоимость работ АСЦ *** руб., стоимость транспортировки *** руб.
Основываясь на приведенном письме, представитель ответчика полагает, что выявленный дефект является несущественным и может быть устранен.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО "Приволжская Экспертная Компания", надлежащим доказательством, в связи с чем отклонил доводы представителя ответчика, указав, что выводы экспертизы сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд также учел, что именно по ходатайству представителя ООО "МВМ" экспертиза была назначена в приведенном выше экспертном учреждении, с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов.
Таким образом суд первой инстанции установил, что приобретенный истцом товар - холодильник 1, имеет недостаток в виде неисправности блока электронного управления, который возник до покупки товара, относится к производственному и существенному, ввиду его неустранимости. При этом после выявления дефекта в ходе осмотра 06.12.2018 года, ООО "МВМ" его не устранило и возврат денежных средств не произвело.
Доводы представителя ответчика о возможности проведения ремонта судом отклонены, поскольку истец уже обращался за проведением ремонта, мастер сервисного центра выезжал, однако до настоящего времени ремонт товара не произведен.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что Степанов А.С. в силу приведенных норм закона, имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи, что им и было сделано, избрав соответствующий способ защиты своих прав. При таких обстоятельствах требования суд признал требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая то, что в пользу Степанова А.С. взысканы уплаченные за товар денежные средства, суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный холодильник 1.
На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик ООО "МВМ", после направления истцом письменной претензии, в предусмотренный законом срок требования истца не исполнило и денежные средства истцу не возвратило, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере *** руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, что вызвало неоднократные обращения истца в ООО "МВМ", а также то, что в результате действий ответчика истец лишен возможности пользоваться приобретенным им холодильником с ноября 2018 года, суд нашел подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере *** руб.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, снизив размер неустойки до *** руб. и штраф до *** руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, которые изменению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлины в сумме 3597,4 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
