Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Ивановна к Шерстобитовой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Шерстобитовой Оксаны Алексеевны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Попова Т.И. обратилась в суд с иском к Шерстобитовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем оформления расписки, согласно которой истец передала ответчику 710 000 руб. на срок до 16.01.2018 На дату подачи иска размер задолженности составлял 331 850 руб., которую истец просила взыскать с ответчика, а также просила в порядке статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 47886,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6519 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 08 мая 2020 года исковые требования Поповой Т.И. удовлетворены частично. Взысканы с Шерстобитовой О.А. в пользу Поповой Т.И. денежные средства по долговой расписке от 11.01.2018 в размере 331 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 16.12.2019 в размере 47 886,42 руб. В удовлетворении расходов по оплате государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе Шерстобитова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не исследовал доказательства по делу, не дал должной оценки вопросу оформления долговой расписки, расписка не предъявлялась участникам процесса для обозрения и изучения, несмотря на то, что представитель ответчика указывал суду, что по этой расписке денежные средства ответчику не передавались, заявлял суду ходатайство о вызове в суд истца Поповой Т.И. для дачи пояснений. Суд не обосновал отклонение данного ходатайства.
На апелляционную жалобу Поповой Т.И. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Поповой Т.И., Шерстобитовой О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2018 Попова Т.И. и Шерстобитова О.А. заключили договор займа, согласно которому первая передала, а вторая приняла в долг 710 000 руб. на срок до 16.01.2018 (л.д.4).
Часть денежных средств была возвращена истцу, и размер задолженности составил 331 850 руб.
Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в его пользу за период с 16.01.2018 по 31.12.2019 денежную сумму в размере 47 886,42 руб., исходя из суммы основного долга (л.д.15).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма долга по договору займа ответчиком не возращена в полном объеме истцу до настоящего времени, доказательств того, что долг погашен, ответчиком не представлено, расчет процентов не оспорен, судом проверен, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 6519 руб., суд исходил из того, что истцом доказательств того, что она вынуждена была нести данные расходы, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не может принять во внимание апелляционную жалобу Шерстобитовой О.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, Шерстобитова О.А. оспаривает сам факт заключения договора займа, его условия и передачу ему денежных средств Шерстобитовой О.А. по имеющейся в материалах дела долговой расписке.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Никаких доказательств безденежности договора займа ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела усматривается, что договор займа в подтверждение получения денежных средств Шерстобитовой О.А. был предоставлен истцом, а не ответчиком, что презюмирует отсутствие исполнения должником обязательства в полном объёме и наличие обязанности ответчика вернуть остаток суммы займа. Подлинник расписки приобщён к материалам дела (л.д. 26), судом обозревался и проверялся. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения того, были ли написана данная расписка собственноручно Шерстобитовой О.А., стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание истца для дачи пояснений по делу, не может быть принят во внимание, поскольку на содержание принятого решения и выводы суда не влияет, так как по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии оснований нет.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шерстобитовой О.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстобитовой Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
