Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Самодуровой Н.Н., Шельпук О.С.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Негина Н.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Негина Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Негина Н.Д. в пользу Негина Д.Н. расходы на погребение наследодателя Негиной О.Я.
в размере 66 724 рубля 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубля 72 коп, а всего взыскать 68 926 рублей 42 коп. /шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 42 коп/, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения Негина Д.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Негин Д.Н. обратился в суд с иском к Негину Н.Д. о взыскании расходов, связанных с погребением наследодателя.
В обоснование заявленных требований указал, что он за свой счет оплатил и организовал, похороны своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество которой было разделено между истцом ( наследником по закону) и ответчиком ( наследником по завещанию). Общие затраты на погребение составили 196 700 рублей. Кроме того 14.02.2020 г. он оплатил 60 000 рублей за изготовление и установку надгробного памятника.
В связи с тем, что ответчик принял причитающуюся ему долю наследства, но участия в организации и проведении похорон ФИО1 не принимал, истец ссылаясь на указанные обстоятельства, и положения ст. 1174 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика половину расходов связанных с погребением наследодателя ФИО1 в размере 128 350 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 767 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Негин Н.Д.
в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что расходы на погребение являются завышенными и не подтверждены документами об оплате. Кроме того, полагает, что расходы на погребение не являлись необходимыми, поскольку захоронение могло осуществляться за счет социального пособия на погребение. Однако истец без согласования с ответчиком единолично обратился в частное похоронное бюро, и заключил договор на оказание ритуальных услуг. Ответчик на момент смерти ФИО1 являлся студентом, и не имел материальной возможности принять участие в ее погребении.
В заседании судебной коллегии Негин Д.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая является матерью истица Негина Д.Н. и бабушкой ответчика Негина Н.Д.
После смерти ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело N.
Наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО10 28.06.2017 г. по реестру N на 1/2 доли квартиры по <адрес>, кадастровой стоимостью 586 791, 84 руб. является Негин Н.Д., которому выдано свидетельство о праве на наследство 28.02.2020 г.
Наследником по закону 1/2 доли квартиры по <адрес>, кадастровой стоимостью
586 791,84 руб., денежных вкладов является Негин Д.Н.
Право собственности наследников на квартиру зарегистрировано в ЕГРН. Негин Д.Н. получил со счета наследодателя 6102, 99 руб. Супруге Негина Д.Н. - ФИО12 пенсионным фондом было выплачено пособие на погребение ФИО1 в размере 5946, 47 руб.
Согласно договора на оказание ритуальных услуг от 18.08.2019г., заключенного Негиным Д.Н., связанного со смертью и захоронением ФИО1, расходы составили с общей сумме 196700 руб. Сумма оплачена Негиным Д.Н., что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом произведена оплата по изготовлению и установлению памятника на могилу ФИО1 и ФИО11 ( бабушка истца) стоимостью 60900 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Негина Д.Н.
Поскольку истец получил по вкладу наследодателя 6102, 99 руб., его супруга- 5946. 47 руб. в качестве пособия на погребение, всего 12050, 60 руб., суд пришел к выводу, что сумма расходов составляет 145 500-12050,60 руб. = 133449,40 руб. Половина от указанной суммы составляет 66 724, 70 руб.
Стоимость полученного ответчиком наследственного имущества составляет 586791, 84 руб., т.е. сумма взыскиваемых расходов находится в пределах стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем, суд учел, что при погребении был установлен крест, установка памятника является волеизъявлением истца, не согласовывалась с ответчиком относительно цены, данные расходы в размере стоимости памятника 60 900 руб. являются не обязательными и не подлежат взысканию с ответчика.
Т.о. суд взыскал с ответчика в ползу истца 66 724, 770 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными. Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на погребение являются чрезмерными и завышенными, являются субъективным мнением стороны ответчика, не опровергают факт их несения истцом, равно как и разумность таких расходов.
Участие Негина Н.Д. в расходах на похороны ничем не подтверждены.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ
"О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Поскольку заявленные истцом к взысканию расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, подтверждены документально, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Негина Н.Д. в пользу Негина Д.Н. расходов на погребение в сумме 66 724 руб.
Определяя сумму расходов, понесенных истцом на достойные похороны ФИО1, суд исходил из необходимости конкретных услуг при проведении похорон наследодателя, которые оплатил истец. Все услуги, стоимость которых была взыскана судом, соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон.
Судебная коллегия не находит оснований считать данные расходы не необходимыми и чрезмерными.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь студентом не имел финансовой возможности принять участия в похоронах бабушки, однако предлагал истцу денежные средства в размере 7 000 рублей на похороны бабушки, от которых последний отказался, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Довод жалобы о том, что истец не согласовал с ответчиком необходимость несения данных расходов на погребение и их стоимость, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку взысканные судом в пользу истца расходы отвечают как морально-этическим, так и религиозным требованиям при проведении обряда погребения.
Какого-либо материального участия со стороны ответчика в погребении бабушки, внесения предложений по расходам на погребение, установлено не было.
При этом право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Доводы жалобы о том, что захоронение могло быть произведено за счет социального пособия, отклоняются судебной коллегией, поскольку затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом расходам.
Оказание специализированной организацией гарантированных погребальных услуг на безвозмездной основе не исключает возможности выполнения деятельности по осуществлению погребения другими организациями на коммерческой основе.
Статья ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливает, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств родственников, им выплачивается социальное пособие на погребение.
Как видно из материалов дела, по информации ГУ - ОПФР по Самарской области ФИО12 была произведена выплата социального пособия на погребение на сумму 5 946,47 рублей.
Соответственно расходы на погребение были взысканы судом с ответчика за минусом полученного истцом указанного социального пособия на погребение.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку были непосредственно связаны с обеспечением достойных похорон ФИО1, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению ее тела.
Доводы апелляционной жалобы Негина Н.Д. о том, что расходы истца по договору ритуальных услуг подлежали подтверждению кассовыми чеками, являются необоснованными, поскольку оплата ритуальных услуг по договору <данные изъяты> не оспаривалась.
Материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негина Н.Д. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
