Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Савкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Савкиной И.А. был заключен Кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме *** рублей сроком погашения до 09.04.2016г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.15 % за каждый день.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0 % за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. у него образовалась задолженность в размере *** рублей, из которой: сумма основного долга *** руб.; сумма процентов *** руб.; итого *** руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор N *** от 09.04.2013 г. в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Савкиной И.А., а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с Савкиной И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 09.04.2013 г. в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции жалобы, указывают на неверные выводы суда относительно распределения денежных сумм внесенных ответчиком в счет досрочного погашения кредита.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По делу установлено, что 09.04.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями Договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме *** рублей сроком погашения до 09.04.2016 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.15% за каждый день.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0% за каждый день просрочки.
Банк ссылается на то, что Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 г. у него образовалась задолженность в размере *** рублей, из которой: сумма основного долга *** руб.; сумма процентов *** руб.; итого *** руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор N *** от 09.04.2013 г. в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Савкиной И.А., а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование заявленных возражений относительно исковых требований, ответчик указал, что 25.01.2014 года Савкиной И.А. в АО АКБ "Пробизнесбанк" подано заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N ***, счет N ***. Сумма для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме составляет ** руб. Дата исполнения заявления 24.02.2014 года.
Согласно приходного ордера 25.01.2014 года Савкиной И.А. на счет АО АКБ "Пробизнесбанк" внесена сумма ***руб.
Согласно выписке по счету от 22.05.2014 года указан последний взнос по данному кредитному договору.
05.08.2015 года Савкиной И.А. в АО АКБ "Пробизнесбанк" подано заявление о полном досрочном погашении кредитной задолженности в соответствии с условиями Договора N *** от 11.10.2013 года. Сумма для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме составляет *** руб.
В этот же день внесена сумма *** рублей. Других платежей согласно выписке не имелось.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличие и размер задолженности ответчика по кредитному договору N ***.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 11.10.2013 года истцом к ответчику не предъявлено. Сумма для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб. внесена полностью и погашена из суммы *** руб. внесенной ответчиком по приходному кассовому ордеру N 507 от 05.08.2015 г. /л.д. 113/.
Доводы истца относительно того, что денежные средства в размере *** руб. (остаток от суммы *** руб.) должны были быть направлены Банком на погашение задолженности по кредитному договору N *** от 09.04.2013 г. 04.09.2015 г., однако возвращены ответчику и получены им, является необоснованной, поскольку как было указано выше обязательства ответчика по данному договору были досрочно исполнены 24.02.2014 г. /л.д. 111, 112/. Ссылки истца, относительно того, что сумма на погашение данного кредита была переведена ответчиком на иной счет, противоречит материалами дела, поскольку уплата кредита подтверждена первичным бухгалтерским документом - приходным кассовым ордером от 28.01.2014 г. /л.д. 112/ с отметкой назначения платежа "взнос для дальнейшего погашения кредита л/с ***" и заявлением о досрочном погашении кредита /л.д. 111/. Надлежащих и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере *** руб. были переведены истцом в ПАО "БИНБАНК" и получены ответчиком как вклад, в материалы дела не представлены.
Напротив, в выписки из лицевого счета /л.д. 26/ сумма в размере *** руб. указана как обязательства "Пробизнесбанка". В связи с изложенным следует, что ответчик исполнил возложенную на него обязанность по внесению денежных средств в счет погашения кредита, также написав заявление о его досрочном погашении и не может нести ответственность за действия Банка.
Таким образом, судебная коллегия с приведенными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат представленным доказательствам.
Также судом первой инстанции верно установлено, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.
Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 05.08.2015 года.
Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Вместе с тем, принимая во внимание, что график платежей отсутствует, суд обоснованно полагал, что датой, от которой должен вестись отсчет срока исковой давности является 05.08.2015 года. Однако истец направил исковое заявление в Кстовский городской суд только 19.10.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом о восстановлении указанного срока не просил, доказательств уважительности пропуска срока не представил. В связи с чем, суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав данное основание самостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
