Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1119/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N по частной жалобе Кондалова М.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года, которым отказано Кондалову М.А. в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N,

заслушав доклад судьи Нестеровой М.В.,

установил:

Кондалов М.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "РСТИ-Сертолово", в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере 124 885,54 рублей, расходы по оплате найма жилого помещения в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 949,00 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года исковые требования Кондалова М.А. к ООО "РСТИ-Сертолово" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РСТИ-Сертолово" в пользу Кондалова М.А. убытки в сумме 70 769 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей 00 копеек, штраф - 36 384 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1 831 рубль 55 копеек, а всего - 110 686 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондалова М.А. к ООО "РСТИ-Сертолово" суд отказал.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РСТИ-Сертлово" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "РСТИ-Сертлово" - без удовлетворения.

Кондалов М.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением к ООО "РСТИ-Сертолово" о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 115 000 рублей, ссылаясь на удовлетворение заявленных исковых требований.

Одновременно просит восстановить срок на подачку заявления, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, позднее получение копии кассационного определения по делу по почте по адресу представителя.

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N было отказано.

В частной жалобе Кондалов М.А. просит отменить определение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на уважительность пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с окончанием юридической помощи за пределами срока предъявления заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Исходя из положений статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.

Таким образом, с 1 октября 2019 г. применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Судом первой инстанции правильно определено, что трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения Кондалова М.А. с заявлением о взыскании судебных расходов исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании судебных расходов Кондалов М.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Отказывая Кондалову М.А. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявитель не представил доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, относящиеся к личности заявителя, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещение судебных расходов в суд, заявителем не представлено.

Сам по себе факт окончания оказания юридической помощи за пределами срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Доводы частной жалобы о позднем получении определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исправлении описки в апелляционном определении и получении исполнительного листа по делу только ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку момент получения истцом исполнительного листа по делу не может иметь значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу, поскольку о существе принятого итогового судебного акта заявителю стало известно при оглашении резолютивной части определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором принимал участие его представитель.

Кроме того, необходимо отметить, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения стороной исполнительного листа по делу.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса по сроку обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Кондалова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка