Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-1119/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Озерова С.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4865/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-011919-73) по апелляционной жалобе истца Заикиной Н. В. и дополнениям к ней на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Заикиной Н. В. к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" об обязании оформить документы при увольнении по сокращению штата организации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия при сокращении штата, взыскании компенсации при увольнении, взыскании процентов за нарушение сроков выплат, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Заикиной Н.В. и представителя истца Заикиной Н.В. - Гилинской Г.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения ответчика - представителя государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Васильевой М.И., огласив показания свидетеля Мазур И.Б. в ходе апелляционного разбирательства, исследовав представленные и собранные в ходе апелляционного разбирательства письменные доказательства и пояснения по делу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заикина Н. В. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" первоначально 17 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.43) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых дополнений к государственному унитарному предприятию Ленинградской области (далее - ГУП ЛО) "Ладожский водовод" (ИНН: 4703158180, КПП: 470301001) о защите трудовых прав, при этом просила:

взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 604.439, 07 рублей;

взыскании с работодателя проценты за несвоевременный расчет при увольнении в сумме 27.341, 84 рубль в соответствии с прилагаемым расчетом, тогда как расчет процентов произвести по состоянию на дату вынесения решения суда;

взыскании с работодателя компенсации морального вреда в сумме 500.000, 00 рублей;

обязать работодателя оформить надлежащим образом документы при увольнении истца по сокращению штата.

В обоснование исковых требований Заикина Н.В. ссылалась на те обстоятельства, что истец состояла в трудовых отношениях с ГУП ЛО "Ладожский водовод" с 19 марта 2019 года в должности заместителя главного бухгалтера с возложенными обязанностями главного бухгалтера предприятия, при этом приказом N 14 от 14 сентября 2020 года было утверждено новое штатное расписание, в котором исключена должность заместителя главного бухгалтера, первого заместителя директора, начальника службы подготовки производства и оператора дистанционного управления. После чего, по утверждению Заикиной Н.В., истцу вручено уведомление о сокращении штата, а впоследствии истец, отказавшаяся от вакантных должностей, 13 ноября 2020 года была уволена на основании приказа N 5 от 13 ноября 2020 года. Однако Заикина Н.В. утверждала, что бывший работодатель не произвел окончательный расчет с истцом и не оформил надлежащим образом документы при увольнении истца по сокращению штата. В этой связи Заикина Н.В. считая действия ответчика незаконными, ссылаясь на необходимость применения положений статей 140, 236, 419 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 4, 57 - 58, 59, 160).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции по письменному ходатайству представителя государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области (далее - ГУП "Леноблводоканал") (ИНН/КПП: 4703144282/470401001) Зотов Н.Ю. (том N 1 - л.д.60) в связи с прекращением деятельности ГУП ЛО "Ладожский водоканал" в результате реорганизации в форме присоединения к ГУП "Леноблводоканал" определением Всеволожского городского суда от 19 апреля 2021 года в порядке применения положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допущена замена ответчика ГУП ЛО "Ладожский водовод" его правопреемником ГУП "Леноблводоканал" (л.д.149 - 150).

Кроме того, представитель ГУП "Леноблводоканал" Зотов Н.Ю. представил письменный отзыв на исковое заявление, выражая несогласие с исковыми требованиями, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, утверждая, что представитель ответчика окончательно решение о сокращении занимаемой истцом должности не было принято, приказ о сокращении занимаемой должности не издавался, трудовые отношения с истцом продолжены на условиях заключенного с ней трудового договора, при том, что действие трудового договора продолжается. В этой связи представитель ГУП "Леноблводоканал" Зотов Н.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (том N 1 - л.д.164 - 167).

В свою очередь, Заикина Н.В. представила письменный отзыв на отзыв ГУП "Леноблводоканал" на исковое заявление, утверждая, что работодатель в лице ВРИО директора Тасоева Л.Р. нарушил трудовые права истца, при этом руководство ГУП "Леноблводоканал" до настоящего времени не предприняло никаких попыток по урегулированию положения истца, просила удовлетворить свои исковые требования (том N 1 - л.д.171 -173).

Всеволожский городской суд 11 октября 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Заикиной Н.В., предъявленных к ГУП "Леноблводоканал" об обязании оформить документы при увольнении по сокращению штата организации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия при сокращении штата, взыскании компенсации при увольнении, взыскании процентов за нарушение сроков выплат, взыскании компенсации морального вреда (том N 1 - л.д.189 - 197).

Заикина Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 октября 2021 года решения, представила краткую апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 330 ГПК РФ, которой регламентированы основания для отмены судебного решения (том N 1 - л.д.199 -200).

Кроме того, Заикина Н.В. представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых просила отменить решение суда по данному делу, удовлетворить исковые требования. В обоснование отмены судебного решения Заикина Н.В. на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что результатом годичного рассмотрения дела судом первой инстанции явилось решение, по которому процедура сокращения штата, описанная в законе как максимально защищающая прав работника, приводит к полному бесправию работника. При этом Заикина Н.В. считала, что решение суда создало правовую и фактическую неопределенность в отношениях сторон, а суд первой инстанции не разрешилспор, не учел те обстоятельства, что работник является заведомо более слабым субъектом трудовых отношений, находится в бесправном состоянии с ноября 2020 года. В то время как, по утверждению Заикиной Н.В., единственной очевидной целью работодателя была невыплата работнику денежных средств при увольнении по сокращению штата, предпринятого в связи с предстоящей реорганизацией предприятия, при том, что задачей ВРИО директора было сокращение людей и сокращение расходов. Податель жалобы считала, что приказ N 29 от 12 ноября 2020 года "Об изменении штатного расписания" не только был исполнен, но он был фиктивным. По мнению Заикиной Н.В., трудовой договор между сторонами был расторгнут 13 ноября 2020 года в связи с сокращением штата, тогда как уклонения работодателя от подписания приказа об увольнении является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, которое, по мнению Заикиной Н.В., суд первой инстанции должен был устранить. Помимо прочего, суд первой инстанции не учел, что сокращение штата проводилось в связи с предстоящей реорганизацией предприятия, в результате которой ГУП ЛО "Ладожский водовод" утрачивал статус юридического лица, создавались вместо предприятий структурные подразделения и участки, а должность заместителя главного бухгалтера исключалась из структуры. В частности, по утверждению Заикиной Н.В., приказом ГУП "Леноблводоканал" от 21 октября 2020 года N 223/ОД "О внесении изменений в штатное расписание ГУП "Леноблводоканал" в структуру предприятия вводится новое подразделение, а именно: "Производственное управление Всеволожского района. Лесколовское сельское поселение" (бывшее ранее ГУП ЛО "Ладожский водовод") со своим штатным расписанием, в котором отсутствует должность заместителя главного бухгалтера, в то время как работник не готов работать в таком предприятии, о чем работодатель знал. Заикина Н.В. считала, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства фактически рассмотрел исковое требование ответчика о признании недействительными условия трудового договора с Заикиной Н.В., а также сделал юридически значимые выводы о неправомерных действиях прежнего директора предприятия Кима А.Б., не привлекая его к участию в споре (том N 1 - л.д.216 - 219).

Между тем, в ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доводов апелляционной жалобы Заикиной Н.В. и дополнения к ней (том N 1 - л.д.199 - 200, 216 - 219), в связи с неявкой представителя ГУП "Леноблводоканал" в судебное заседание, суд апелляционной инстанции предложил сторонами расширить круг доказательств и представить дополнительные доказательства (том N 1 - л.д.236, 238 - 239).

После чего представитель ГУП "Леноблводоканал" и Заикина Н.В. представили приказ ГУП "Леноблводоканал" от 21 декабря 2020 года N 223/ОД-К "О внесении изменения в штатное расписание ГУП "Леноблводоканал" (том N 1 - л.д.242 - 250, том N 2 - л.д.1, 19 - 39), а Заикина Н.В. представила трудовую книжку установленного образца, ксерокопия которой представлена на листах дела (том N 2 - л.д.9 - 13), которая находится у Заикиной Н.В. на руках.

Кроме того, в целях проверки правильности и достоверности сведений, содержащихся в служебной записке Мазур И.Б. от 23 ноября 2020 года по факту оформления приказа о сокращении Заикиной Н.В. (том N 1 - л.д.174), в ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.40) была допрошена в качестве свидетеля Мазур И.Б., которая ранее работала в ГУП "Леноблводоканал" в качестве в качестве инспектора по персоналу службы правового обеспечения и кадровой работы и уволилась 5 февраля 2021 года по собственному желанию (том N 2 - л.д.2).

Помимо прочего представитель ГУП "Леноблводоканал" Тропиина А.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N 212 от 27 февраля 2022 года сроком по 26 февраля 2023 года (том N 2 - л.д.61 - 61-оборот), по электронной почте (том N 2 - л.д.58, 62) представила письменные пояснения по делу, в которых утверждала, что Заикина Н.В. сама себя уволила, сдала отчетность в пенсионный фонд, перестала ходить на работу в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.59 - 60).

В свою очередь, со стороны Заикиной Т.В. также имело место представление письменных пояснений по фактическим обстоятельствам дела, обращая внимание суда апелляционной инстанции на имевшее место прекращение деятельности ГУП ЛО "Ладожский водоканал" в результате реорганизации в форме присоединения к ГУП "Леноблводоканал", утверждая, что отсутствие трудовой книжки у работодателя на момент увольнения сотрудника не может повлиять на отсрочку или отмену увольнения, тогда как Заикина Н.В. планировала при получении пакета документов для дальнейшего трудоустройства предоставить выданную ранее трудовую книжку для оформления записи об увольнении (том N 2 - л.д.66 - 68).

Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Заикина Н.В. и представитель Гилинская Г.Я., имеющая высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.230) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Заикиной Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ N 0351725 от 27 мая 2021 года сроком на двадцать лет (том N 1 - л.д.231 - 232), поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представленных письменных пояснений, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель ГУП "Леноблводоканал" Васильева М.И., имеющая высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.71 - 72) и действовавшая на основании письменной доверенности N 3 от 10 января 2022 года сроком по 10 января 2023 года включительно (том N 2 - л.д.73 - 74), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила оставить решение суда от 11 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также письменных пояснений истца по фактическим обстоятельствам дела (том N 2 - л.д.66 - 68), письменных пояснений ответчика по делу (том N 2 - л.д.59 - 60), исследовав представленные в ходе апелляционного разбирательства письменные доказательства (том N 1 - л.д.242 - 250, том N 2 - л.д.1, 14 - 39), включая трудовую книжку на имя Заикиной Н.В. (том N 2 - л.д.9 - 13), огласив показания свидетеля Мазур И.Б., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 22 марта 2022 года (том N 2 - л.д.46 - 48), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что 19 марта 2019 года между муниципальным предприятием (далее - МП) "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области (ИНН: 4703158180, КПП: 470301001), именуемым в дальнейшем "Работодатель" в лице директора Кима А. Б., с одной стороны, и Заикиной Н. В., именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N 7 (том N 1 - л.д.6 - 9), по условиям которого согласно настоящему договора "Работник" принимается на работу в МП "Ладожский водовод Всеволожского района Ленинградской области Ленинградской области на должность заместителя главного бухгалтера с 19 марта 2019 года (том N 1 - л.д.6).

Согласно дополнительному соглашению N б/н от 2 декабря 2019 года к трудовому договору от 19 марта 2019 года N 8 на основании личного заявления Заикиной Н.В. от 25 ноября 2019 года (том N 1 - л.д.12) "Работник" переведена на режим гибкого рабочего времени по графику: понедельник 2 часа, четверг 2 часа, пятница 25 часа, суббота 10 часов, вторник и среда по 12 часов с 8,30 до 20.30 с суммированным учетом рабочего времени 1 неделя (том N 1 - л.д.11).

Кроме того, дополнительными соглашениями от 2 марта 2020 года, 2 июля 2020 года, 29 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года к трудовому договору от 19 марта 2019 года N 8 также были предусмотрены внесения изменения в трудовой договор относительно режима работы, гарантий при увольнении, переименования МП "Ладожский водовод Всеволожского района Ленинградской области Ленинградской области в ГУП ЛО "Ладожский водовод", перевода на режим дистанционной работы на период с 2 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года, (том N 1 - л.д.14, 15, 16, 18).

Вместе с тем, в качестве приложения к исковому заявлению Заикина Н.В. представила письменное уведомление от 14 сентября 2020 года подписанное врио директора ГУП ЛО "Ладожский водовод" Тасоевым Л.Р. в адрес Заикиной Н.В. о сокращении штата в связи с изменением штатного расписания работников ГУП ЛО "Ладожский водовод", которое произойдет по истечении 2-х месяцев со дня вручения настоящего уведомления, а именно 14 ноября 2020 года (том N 1 - л.д.19).

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Заикина Н.В. также представила заявление от имени Заикиной Н.В. от 12 ноября 2020 года на имя врио директора ГУП ЛО "Ладожский водовод" Тасоева Л.Р., в котором Заикина Н.В. отказывалась от предложенной ей работы, не возражала против расторжения трудового договора от 19 марта 2019 года N 7 в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (том N 1 - л.д.21).

В то же время Заикиной Н.В. представлено письменное уведомление врио директора ГУП ЛО "Ладожский водовод" Тасоева Л.Р., N 3 от 12 ноября 2020 года в адрес Заикиной Н.В., в котором сообщалось об отзыве (отмене) уведомления N 2 от 14 сентября 2020 года "О сокращении штата" из-за производственной необходимости, отсутствия главного бухгалтера и для повышения эффективности работы предприятия, сообщалось, что не имеется оснований для расторжения трудового договора N 7 от 19 марта 2019 года по пункту 2 статьи 81 ТК РФ и то, что 13 ноября 2020 года трудовой договор по инициативе работодателя не буде расторгнут (том N 1 - л.д.23).

При этом согласно приказу врио директора ГУП ЛО "Ладожский водовод" Тасоева Л.Р. от 12 ноября 20220 года N 29 в связи с производственной необходимостью и повышения эффективности работы предприятия предусмотрено введения с 14 ноября 2020 года в штатное расписание должности заместителя главного бухгалтера (том N 1 - л.д.22).

Другие письменные доказательства, представленные Заикиной Н.В. в качестве приложения к исковому заявлению, свидетельствуют о направлении 23 и 27 ноября 2020 года ГУП ЛО "Ладожский водовод" в адрес Заикиной Н.В. уведомления о необходимости дать объяснения с разъяснением того, что трудовой договор не расторгнут, и Заикина Н.В. должна исполнять свои трудовые обязанности, акты об отсутствии Заикиной Н.В. на рабочем месте в период с 17 по 23 ноября 2020 года, (том N 1 - л.д.31, 32 - 36, 38).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции со стороны представителя ГУП "Леноблводоканал" имело представление приказа директора ГУП ЛО "Ладожский водовод" от 19 марта 2019 года N 11 о возложении обязанностей и полномочий главного бухгалтера на заместителя главного бухгалтера Заикину Н.В. с 19 марта 2019 года (том N 1 - л.д.94), а также уведомления N 250 от 27 ноября 2020 года в адрес Заикиной Н.В. с разъяснением того, что трудовой договор не расторгнут, и Заикина Н.В. должна исполнять свои трудовые обязанности (том N 1 - л.д.96).

Кроме того, представитель ГУП "Леноблводоканал" представил письменное заявление от имени Заикиной Н.В. от 29 октября 2020 года в адрес отдела кадров ГУП ЛО "Ладожский водовод", в котором Заикина Н.В. просила выдать на руки трудовую книжку для получения пособий (том N 1 - л.д.98).

Как видно по состоянию на день апелляционного разбирательства трудовая книжка установленного образца на имя Заикиной Н.В. находится на руках, представлена для исследования в ходе апелляционного разбирательства (ксерокопия трудовой книжки представлена листах дела 9 - 13 тома N 2).

Как видно из материалов дела Заикина Н.В. в качестве приложения к исковому заявлению (том N 1 - л.д.160) представила, в том числе, заявление от имени Заикиной Н.В. от 10 ноября 2020 года на имя генерального директора ООО "РСК" Д.С. Юрочкина о принятии на постоянную работу на должность главного бухгалтера с 16 ноября 2020 года, при том, что данное заявление 10 ноября 2020 года согласовано с руководителем структурного подразделения - ген. директором Юрочкиным Д.С. (том N 1 - л.д.163).

Следует отметить, что на листе дела 100 тома N 1 представлен проект приказа унифицированной формы N Т-8от 13 ноября 2020 года N 5 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Заикину Н.В. 13 ноября 2020 года, в котором отсутствует подпись врио директора ГУП ЛО "Ладожский водовод" Тасоева Л.Р.

Тогда как согласно представленным ГУП "Леноблводоканал" письменным актам Заикина Н.В. отсутствовала на рабочем месте в период с 1 по 30 декабря 2020 года, 1 февраля 2021 года, 1 и 26 марта 2021 года (том N 1 - л.д.127 - 148, 108 - 109), что согласуется со сведениями, содержащимися в табелях учете рабочего времени (том N 1 - л.д.111 - 113).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлена ксерокопия служебной записки инспектора по персоналу службы правового обеспечения и кадровой работы Мазур И.Б., от 23 ноября 2020 года на имя врио директора ГУП ЛО "Ладожский водовод" Тасоева Л.Р., в которой Мазур И.Б. сообщала о факте оформления приказа о сокращении Заикиной Н.В. в отсутствии у нее (Мазур И.Б.) сведений о том, что приказ об увольнении не был подписан, о чем Мазур И.Б. узнала только 16 ноября 2020 года. При этом Мазур И.Б. сообщала о том, что поскольку приказ оформляется через С-1 (автоматизированную систему), то его проводила и отправляла данные в ПФР сама Заикина Н.В. (том N 1 - л.д.174).

Как уже было отмечено, в ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.40) была допрошена в качестве свидетеля Мазур И.Б., которая сообщила, что работала в ГУП ЛО "Ладожский водовод" на ? ставки с 8:30 до 12:30 и подтвердила сведения, содержащиеся в служебной от 23 ноября 2020 года, в частности, те обстоятельства, что подготовленный ею (Мазур И.Б.) проект приказа об увольнении Заиткиной Н.В. 13 ноября 2020 год (пятница) был передан секретарю директора ГУП ЛО "Ладожский водовод", не был подписан врио директора ГУП ЛО "Ладожский водовод" Тасоева Л.Р., о чем свидетелю стало известно только 16 ноября 2020 года (понедельник), а также факт передачи самой Заикиной Н.В. сведений об увольнении в Пенсионный фонд (том N 2 - л.д.46 - 48).

Разрешая заявленный Заикиной Н.В. спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления Заикиной Н.В. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, указав, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку работодатель не реализовал свое право на сокращение штатной единицы по должности заместителя главного бухгалтера, занимаемой истцом, то суд первой инстанции признал обоснованными доводы возражений ответчика о продолжении действия заключенного с истцом трудового договора от 19 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Заикиной Н.В., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными пунктами 2 - 4 статьи 1ГК РФ):

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что как по состоянию на 13 ноября 2020 года, когда был подготовлен работником отдела кадров ГУП ЛО "Ладожский водовод" Мазур И.Б. проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнения Мазур И.Б. 13 ноября 2020 года (том N 1 - л.д.100) и передан секретарю ГУП ЛО "Ладожский водовод" (том N 2 - л.д.46 - 48), так и по состоянию день рассмотрения и разрешения настоящего спора в суде первой инстанции 11 октября 2020 года отсутствует подтверждение факта принятия уполномоченным лицом - врио директора ГУП ЛО "Ладожский водовод" Тасоевым Л.Р. решения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Заикину Н.В. 13 ноября 2020 года.