Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1119/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1119/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцан Ирины Николаевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных издержек,
по апелляционной жалобе Гуцан Ирины Николаевны на решение Сургутского городского суда от 23 августа 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гуцан Ирины Николаевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных издержек отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
Гуцан И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с АО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 45 600 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 10 марта 2020 года по 11 февраля 2020 года в размере 154 584 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 24 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки "BMW х5", г/н (номер), получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Однако на станции технического обслуживания принимать принадлежащее истцу транспортное средство для ремонта отказались, так же указав что нужно предварительно заказать бывшие в употреблении запасные части. Поскольку ответчик ремонт транспортного средства истца не организовал, истец вернула направление на ремонт и потребовала выплатить страховое возмещение в денежной форме. Выплатить страховое возмещение в денежной форме и произвести экспертизу размера причинённого истцу ущерба ответчик отказался. Претензии с требованиями о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.
В возражениях на исковое заявление, ответчик не согласился с требованиями истца, просил в удовлетворении требований Гуцан И.Н. отказать в полном объёме.
В судебном заседании представитель АО ГСК "Югория" - Дубневский А.Е. поддержал письменные возражения. Дополнительно суду пояснил, что ответчик прав истца не нарушал.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО ЗапСибАгранс" и ООО Генки Мотор" и извещённые о месте и времени судебного заседания, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО "ЗапСибАгранс" представило суду отзыв в котором указало, что транспортное средство "BMW х5", государственный регистрационный знак (номер), предоставлялось на осмотр. Однако после разъяснения правил осуществления ремонта клиент отказался оставлять направление на ремонт, необходимый для начала ремонта.
От финансового уполномоченного, извещённого и рассмотрении дела, письменных объяснений по существу принятого им решения в суд не поступало.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Гуцан И.Н.
В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с постановленным выводом о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и в срок. Обращает внимание, что при обращении на СТО принимать автомобиль отказались, указав, что необходимо будет заказывать запчасти, которые будут б/у, так как со слов работников СТО страховая компания мало выплачивает денежных средств. В то время как, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" использование б/у или восстановленных деталей не допустимо. Таким образом, поскольку АО "ГСК "Югория" не смогла организовать ремонт поврежденного ТС по направлению на ремонт СТО, то Гуцан И.Н. имеет право на денежное возмещение.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Гуцан И.Н. является собственником транспортного средства марки "BMW х5", государственный регистрационный знак (номер).
24 декабря 2019 года у (адрес) в городе Сургуте водитель Алекян К.А., управляя автомобилем "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак (номер), нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу Гуцан И.Н. автомобилем марки "BMW х5", государственный регистрационный знак (номер). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алекяна К.А. в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам.
Гражданская ответственность Гуцан И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии (номер)).
Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая, 11 февраля 2020 года Гуцан И.Н. обратилась к АО ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, проведённый 11 февраля 2020 года, и 15 февраля 2020 года выдало Гуцан И.Н. направление на ремонт у ООО "ЗапСибАгранс". Однако, восстановительный ремонт транспортного средства истца осуществлен не был.
17 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория" направило в адрес Гуцан И.Н. направление на восстановительный ремонт транспортного средства у ООО "Генки Мотор". Согласно сведениям с официального сайта Почты России, направление на ремонт от 17 февраля 2020 года получено истцом 28 февраля 2020 года.
18 июня 2020 года страховщику АО ГСК "Югория" поступило заявление (претензия) потерпевшей Гуцан И.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. В ответ на заявление (претензию) письмом от 23 июня 2020 года АО ГСК "Югория" уведомило Гуцан И.Н. об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
07 августа 2020 года в АО ГСК "Югория" поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в ответ на которое письмом от 14 августа 2020 года АО ГСК "Югория" уведомило заявителя об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
06 октября 2020 года в АО ГСК "Югория" поступило заявление (претензия) Гуцан И.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей. В ответ на заявление (претензию) страховщик уведомил об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от 24 декабря 2020 года N 547012 и экспертному заключению ООО "Оникс" от 03 июля 2020 года N 105/20 стоимость расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не превышает 80% стоимости транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, что исключает полную его гибель. Стоимость расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не превышает максимальный размер страхового возмещения.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения материального права, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27.04.2017. Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции после введения в действие указанного положения.
Установив, что страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА исполнена своевременно и надлежаще, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, при этом правильно указал, что ответчиком приняты все необходимые меры по исполнению обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, однако истец отказалась от получения страхового возмещения в натуральной форме.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на выбранной страховщиком СТОА, истцом не представлено.
Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих, что ей было отказано СТО в приеме транспортного средства на ремонт либо производстве восстановительного ремонта, равно как не представлено доказательств отказа в согласовании объема повреждений, необходимости доплаты и увеличения сроков проведения ремонтных работ, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта ТС в установленный срок. Утверждения истца о намерениях станции технического обслуживания использовать при ремонте бывшие в употреблении запасные части являются голословными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцан Ирины Николаевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
