Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1119/2021
от 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-874/2021 по исковому заявлению Фроликовой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" о взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Фроликовой Любови Александровны Леймана Максима Олеговича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Филипповой К.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Фроликова Л.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" (далее - ООО "УК "Солнечная") в котором просила взыскать неустойку за период с 21.01.2020 по 12.01.2021 в сумме 88 684, 64 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы 44 342, 32 руб.
В обоснование требований указала, что 31.07.2020 решением Октябрьского районного суда г. Томска в пользу истца Фроликовой Л.А. с ООО "УК "Солнечная" были взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 88 684, 64 руб., а также компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 54 342, 32 руб. Во взыскании неустойки за период с 03.09.2019 по 20.01.2020 истцу было отказано. Апелляционная жалоба на решение суда была возвращена истцу. Так как во взыскании неустойки за период с 03.09.2019 по 20.01.2020 истцу было отказано и требования истца не исполнены, истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика за иной период на основании ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Фроликовой Л.А.
Представитель ответчика Филиппова К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Подержала письменный отзыв, в котором указала, что после вступления в законную силу решения суда от 31.07.2020 истец не воспользовалась своим правом подать исполнительный лист для принудительного исполнения, решение суда вступило в законную силу 07.09.2020. Стороной истца были переданы реквизиты для перечисления денежных средств только 21.01.2021 и на следующий день 22.01.2021 денежные средства были перечислены истцу. Считает, что сторона истца злоупотребила своими правами.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Лейман М.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что суд в нарушение ст.28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказал в удовлетворении взыскания неустойки. Считает, что основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Фроликовой Л.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Вступившим в законную силу 08.09.2020 решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2020 частично удовлетворено исковое заявление Фроликовой Л.А. к ООО "УК "Солнечная" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ООО "УК "Солнечная" в пользу Фроликовой Л.А. материальный ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры, в размере 88684,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 54342,32 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Данным решением установлено, что Фроликова Л.А. является собственником квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/. С 2012 года по март 2019 года ежегодно происходила протечка кровли над квартирой, принадлежащей истцу. В указанный период многоквартирный дом находился под управлением ООО "УК "Солнечная". Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями по факту протечки кровли в доме. ООО "УК "Солнечная" при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу Фроликовой Л.А. вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия затопления в размере причиненного ущерба. Требования о взыскании неустойки за период с 03.09.2019 по 20.01.2020 в размере 95384,64 руб. за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя не подлежат удовлетворению, так как неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда эти убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Установленные указанным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела и не подлежат оспариванию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 12.01.2021 в размере 88684, 64 руб., суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.
Судебная коллегия с вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа соглашается, исходя из следующего.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных норм недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Системный анализ норм ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора либо нарушения сроков выполнения работы.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ответчику сроке устранения этих недостатков.
Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом истец ответчику не предъявлял.
При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу во взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Поскольку требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" являются производными от требования о взыскании суммы неустойки, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фроликовой Любови Александровны Леймана Максима Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
