Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксеновой Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения представителя ответчика ООО "СмоленскКлининг" - Клищенко В.П.,

установила:

Аксенова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СмоленскКлининг" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 110 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является сособственником квартиры <данные изъяты>, подача электроэнергии в которую 17.01.2018 была неправомерно прекращена ответчиком, как управляющей многоквартирным домом организацией, и не подавалась более суток, по причине наличия у нее перед Обществом задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель истца Аксенова А.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "СмоленскКлининг" - Клищенко В.П., иск не признал, указав на пропуск истцом срока обращения с иском в суд, а также на недоказанность факта отключения Обществом электроэнергии по изложенным в исковом заявлении причинам.

Обжалуемым решением исковые требования Аксеновой Л.Н. удовлетворены частично.

С ООО "СмоленскКлининг" в пользу Аксеновой Л.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Аксеновой Л.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления в части определенного судом размера компенсации морального вреда, и удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аксенова Л.Н. является сособственником квартиры <данные изъяты>, в которой она зарегистрирована и проживает.

Исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" по указанному адресу является АО "АтомЭнергоСбыт", а управляющей организацией - ООО "СмоленскКлининг".

19.12.2017 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении предоставления услуги "электроснабжение" в случае непогашения образовавшейся перед обществом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 392 руб. в течение 20 дней со дня доставки данного уведомления, а 17.01.2018 работники ООО "СмоленскКлининг" отключили подачу электроэнергии в квартиру Аксеновой Л.Н., о чем сообщили истцу, оставив соответствующее уведомление на электрическом щитке.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.12.2017 у Аксеновой Л.Н. действительно имелась перед ООО "СмоленскКлининг" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также по оплате горячего водоснабжения, которая превышала 8 000 руб., в то время как задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

После уплаты 18.01.2018 истцом долга ответчику, а также 850 руб. за подключение электроэнергии, подача электроэнергии в квартиру Аксеновой Л.Н. 18.01.2018 ООО "СмоленскКлининг" была возобновлена.

Постановлениями и.о. дознавателя ОП N 1 УМВД России по г.Смоленску от 23.01.2018 и от 25.03.2018, вынесенными по заявлению Аксеновой Л.Н., в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава уголовно наказуемого деяния.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 155, 162 ЖК РФ, п.п. "б" п. 117, п. 121, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате действий ответчика, электричество в квартире истца отсутствовало более суток, чем были нарушены права истца, как потребителя, учитывая, что задолженность по оплате услуги "электроэнергия" у Аксеновой Л.Н. отсутствовала, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных Аксеновой Л.Н. нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении ее прав, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела (длительности периода отсутствия электричества в названной квартире), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "СмоленскКлининг" в пользу Аксеновой Л.Н. в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером присужденной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксеновой Людмилы Николаевны - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка