Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1119/2021

"31" мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2018-005767-10 (2-249/2019) по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Малинкиной ФИО10 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2019 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-748/2019 (N 2-4948/2018) по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровой (Бельской) ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения Бельской Н.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петровой (Бельской) Н.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и заемщиком в лице Петровой Н. В. был заключен кредитный договор N, по которому ОАО КБ "Стройкредит" обязался предоставить заемщику кредит в сумме N руб. под N годовых, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил денежные средства Петровой Н.В., однако заемщик, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере N. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 314, 329, 330, 382, 384, 395, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Петровой Н.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N., в том числе: основной долг - N., текущие проценты по основному долгу - N руб., просроченный основной долг - N., просроченные проценты - N., проценты на просроченный основной долг - N., пени на просроченный основной долг - N пени на просроченные проценты - N. N.; расходы по уплате государственной пошлины в размере N

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Малинкина Т.С. просит определение суда отменить, принять к производству исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из указанных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу. Указанное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2018 г. по делу N 2-2213/2018 право на судебную защиту ОАО КБ "Стройкредит" по рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору к Петровой Н.В. не реализовано. Прекращая производство по указанному исковому заявлению, судом нарушено право на судебную защиту в отношении требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В возражениях Бельская (Петрова) Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Бельскую Н.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела N 2-2213/2018, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ "Стройкредит" и Петровой Н.В.; выписки по лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента - Петровой ФИО3; наименование счета - кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ о получении Петровой Н.В. N. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" уже обращалась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Петровой (Бельской) Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" был выявлен факт перечисления на счет Петровой (Бельской) Н.В. денежных средств в размере N руб., которые были перечислены ответчику необоснованно, просила взыскать с Петровой (Бельской) Н.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность в размере N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, расходы по оплате госпошлины в размере 5 N

При этом, обращаясь в суд, истец приложил к исковому заявлению выписку по лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента - Петровой ФИО3; наименование счета - кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела истцом в подтверждение заявленных требований была также представлена выписка по лицевому счету Петровой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протоколов судебных заседаний (дело N), Петрова (Бельская) Н.В. не отрицала заключение указанного выше кредитного договора и внесении ею платежей по договору, заявив при этом о применении судом срока исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГП "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Бельской (Петровой) Н.В. неосновательного обогащения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенной выше правовой нормой, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 18 октября 2018 г.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Малинкиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка