Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.

при секретаре Болуровой З.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-84/21 по исковому заявлению Коркмазова А.У. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

Коркмазов А.У. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с указанными требованиями, которые обоснованы следующимиобстоятельствами. 20.03.2018 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5, г.р.н. N... 2004 года выпуска, и автомобиля Порше Кайенн, г.р.н. N..., под управлением Узденова К.Т. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Порше Кайенн, г.р.н. N.... Гражданская ответственность Узденова К.Т. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1020845593.

26.03.2018 г. Коркмазов А.У. обратился с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Черкесске, однако получил отказ, мотивированный тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Шамраеву В.В., по заключению которого N В-063 от 21.08.2019 г. рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии - 601 350 руб., ремонт без учета износа - 635 076 руб., с учетом износа - 354 976 руб., годные остатки - 184 752 руб.

В адрес САО "РЕСО-Гарантия" истцом была направлена досудебная претензия от 27.08.2019 г. о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, на которую был получен отказ N 31770 от 31.08.2019 г.

Истец направил обращение Финансовому уполномоченному, который решением от 11.12.2020 г. N У-19-58833/5010-007 также отказал в удовлетворении требований, т.к. случай не является страховым.

Так как САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение не выплатило,Коркмазов А.У. обратился в суд с иском и в окончательной редакции просилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 301 500 руб., штраф в размере 150 750 руб., неустойку в размере 2 122 560 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 06.04.2019 г. по 10.03.2021 г., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебных экспертиз в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Коркмазов А.У., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бытдаев М.Х. поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика Коцубина С.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, копию заключения специалиста ООО "АВТО-Эксперт" N АТ8513864 от 26.02.2021 г. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штрафные санкции, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2021 года исковые требования Коркмазова А.У. удовлетворены в части. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 301 500 руб.; неустойка за период с 06.04.2019 г. по 10.03.2021 г. в размере 250 000 руб.; штраф в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 10 115 руб.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" проситрешение отменить и принять по делу новое решение об отказе вудовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить суммы неустойки и штрафа. Считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу и положил ее заключение в основу принятого решения, не дал юридическую оценку решению финансового уполномоченного и двум транспортно-трасологическим экспертным заключениям, проведенным по поручению страховой компании и финансового уполномоченного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы,изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене постановленного решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страховоговозмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласностатье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственностивладельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхованияобязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательногострахования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственности владельцев транспортных средств пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортныхсредств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшийвправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховойсуммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.03.2018 г. вследствие действийУзденова К.Т., управлявшего автомобилем Порше Кайенн, г.р.н. N..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х5, г.р.н. N..., 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована вСПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1020845593.

26.03.2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

27.03.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства истца, проведено транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО "КОНЭКС Центр". Согласно акту экспертного исследования N 0718131 от 03.04.2018 г., с технической точки зрения повреждения на автомобиля БМВ Х5, г.р.н. N... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 20.03.2018 г.

11.04.2018 г. письмом N 13643/ГО СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о том, что по результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с этим у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

28.08.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" получена претензия от истца стребованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей (л.д.30).

В обоснование своих требований истцом представлено экспертноезаключение ИП Шамраева В.В. N В-063 от 21.08.2019 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 635 076 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 354 976 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 601 350 руб., стоимость годных остатков - 184 752, 76 руб.(л.д.7-18).

31.08.2019 г. письмом N 31770/133 СПАО "РЕСО-Гарантия" повторносообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.09.2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки, начиная с 07.09.2019 г. (л.д.31).

03.11.2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.32).

05.11.2019 г. Коркмазов А.У. обратился к Финансовомууполномоченному, который решением от 11.12.2020 г. N У-19-58833/5010-007 также отказал в удовлетворении требований, т.к. согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от N 124-11/2019 повреждения на транспортном средстве не могливозникнуть в результате рассматриваемого ДТП в едином механизме (л.д.33).

Считая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" незаконно не удовлетворило претензию и не произвело выплату страхового возмещения, Коркмазов А.У. обратился в суд с настоящим иском.

В окончательной редакции Коркмазов А.У. просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 301 500 руб., штраф в размере 150 750 руб., неустойку в размере 2 122 560 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 06.04.2019 г. по 10.03.2021 г., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебных экспертиз в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.(л.д.99 т.3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства наобсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, наоснове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон, а также иныхобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьихлиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленной силы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессерассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различныхобластях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением Черкесского городского суда КЧР от 03.03.2020 г.по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юг-Автотех".

Согласно заключению судебной экспертизы N 0082/2020 от22.07.2020 г., проведенной экспертами ООО "Юг-Автотех" Капленко Г.А. и Гнедых В.А., механизм образования и характер технических повреждений, имеющихся на автомобиле BMW Х5 г.р.н. N... (за исключением правого порога, дисков правых колес, правого переднего поперечного рычага), соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах выплатного дела и административного дела по факту ДТП от 20.03.2018 г. В соответствии с Положением Банка России от 03.10.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г.р.н. N..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.03.2018 г., на указанную дату с учетом износа составляет 322 300 руб., а без учета износа заменяемых деталей составляет 578 300 руб.

23.09.2020 г. представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование представлено заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" N 310820-1 от 31.08.2020 г., согласно которому САО "РЕСО-Гарантия" пришло к выводу, что заключение экспертов N 0082/20202 от 22.07.2020 г. выполнено с нарушениями действующего законодательства в области экспертизы, а также гражданского процессуального законодательства, является неполной,выполненной формально и поверхностно, содержит грубые экспертныеошибки, в ней имеет место искажение фактических данных.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23.10.2020 г. по ходатайству представителя ответчика назначена повторная комплекснаяавтотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО"Северо-Кавказский центр экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО"Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1325АТЭ/20 от 04.02.2021 г., выполненной экспертами Умняковой Л.К. и Шангиным Д.В., представленные повреждения автомобиля БМВ Х5 г.р.н. N... (Таблица 1) соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.03.2018 г. как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Порше Кайен г.р.н. N.... Что касается повреждений в передней правой угловой части и в передней правой боковой части, а также правых колесных дисков, то данные повреждения не имеют единого механизма и не относятся к рассматриваемому событию. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, г.р.н. N... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 20.03.2018 г., составляет 270 400 руб. с учетом износа деталей и 469 000 руб. без учета износа деталей. На основании выше произведённых расчётов и исследований, в соответствии с Главой 6, п. 6.1 "Единой Методики" исследуемое транспортное средство в результате данного ДТП (происшествия, события и т.д.) экономически не целесообразно восстановить (отремонтировать), то есть наступила его тотальная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превысила и не равна стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В связи с этим необходимо произвести расчёт стоимости годных остатков на основании Главы 5 "Единой Методики". Стоимость годных остатков округленно равна 130 800 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика представила заключение специалиста N АТ8513864 от 26.02.2021 г., согласно которому все вышеизложенные обстоятельства по заключению экспертизы N 1325АТЭ/20 от 04.02.2021 г. ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Отсутствие надлежащего анализа представленных материалов, некорректное определение объема повреждений исследуемого ТС(учтены детали исследуемого ТС, повреждения которых в рассматриваемомДТП фактически не подтверждено), игнорирование важных и необходимыхисследований привели к грубым ошибкам и нарушениям. Представленные итоги заключения эксперта N 1325АТЭ/20 от 04.02.2021 г. не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически обоснованными ответами на поставленный судом вопрос. Результаты заключения эксперта N 1325АТЭ/20 от 04.02.2021 г. ошибочны, технически не обоснованы и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним извидов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованиемспециальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее,суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертане может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи счем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации закреплено правило о том, что ни однодоказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а вположениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суданеобязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюденияпроцессуального порядка назначения экспертизы, соблюденияпроцессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключенияпоставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности всопоставлении с другими доказательствами по делу.

По делу судом первой инстанции проведено две судебные экспертизы: 1. судебная экспертиза ООО "Юг-Автотех" N 0082/2020 от 22.07.2020 г. эксперты Капленко Г.А. и Гнедых В.А.;

2. судебная экспертиза "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1325АТЭ/20 от 04.02.2021 г. эксперты Умнякова Л.К. и Шангин Д.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился свыводами судебной экспертизы N 1325АТЭ/20 от 04.02.2021 г. ООО"Северо-Кавказский центр экспертизы", выполненной экспертами Умняковой Л.К. и Шангиным Д.В., и не принял в качестве допустимых доказательств по делу ни экспертное заключение ООО "КОНЭКС Центр" N 0718131 от 03.04.2018 г., проведенное по поручению страховой компании, ни экспертное заключение ООО "ЭПУ Эксперт Права" от 27.11.2019 г. N 124-1/2019, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, ни заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда ООО "Юг-Автотех" N 0082/2020 от 22.07.2020 г.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза, выполненная ООО "Юг-Автотех" N 0082/2020 от 22.07.2020 г., не может быть признана допустимым доказательством по делу, т.к. эксперт Капленко Г.А. не состоит в Государственном Реестре экспертов-техников.

Также, по мнению судебной коллегии, не может быть признана допустимым доказательством и судебная экспертиза N 1325АТЭ/20 от 04.02.2021 г. ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", выполненная экспертами Умняковой Л.К. и Шангиным Д.В.

Как видно из заключения ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1325АТЭ/20 от 04.02.2021 г., повреждения автомобиля БМВ Х5 г.р.н. N... в передней правой угловой части и в передней правой боковой части, а также правых колесных дисков не относятся к ДТП от 20.03.2018 г. Остальные повреждения автомобиля БМВ Х5 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.03.2018 г. (л.д.54 т.3). Выводы экспертов о соответствии повреждений элементов правой боковой части исследуемого ТС обстоятельствам рассматриваемого ДТП не обоснованы полученными в ходе исследования объективными результатами. Экспертами не подтверждено, что автомобиль Порше Кайен, г.р.н. N... и автомобиль БМВ Х5 г.р.н. N... вступали в обоюдный контакт при заявленных обстоятельствах ДТП. Заключение не основано на положениях, которые дали бы возможность проверить обоснованность достоверность сделанных экспертами выводов. Исследовательская часть экспертизы (по вопросу являются ли повреждения на автомобиле истца следствием ДТП, имевшего место 20.03.2018 года) не содержит анализа механизма образованияповреждений транспортных средств, сведений о проводимом экспертамимоделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставлениятранспортных средств участников ДТП. Из заключения непонятно, исходя изчего и по каким критериям эксперты сделали утвердительныйвывод о наличии ДТП. Из заключения также видно, что трасологическоеисследование, необходимое для ответа на поставленный вопрос о наличии страхового случая, фактически не проводилось. Экспертами допущены ошибки в выявлении контактных пар следообразующей и следопринимающей поверхностей. Так, эксперты, исследуя повреждения ТС истца в месте непосредственного контакта автомобилей, не указали характеристики поврежденных элементов по локализации, форме, характеру и глубине внедрения, чем нарушены требования ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Принятые экспертами во внимание поврежденные элементы и указанные ремонтныевоздействия не сопровождаются наглядными пояснениями и доказательствами. Эксперты Умнякова Л.К. и Шангин Д.В. не обосновали, почему включен тот или иной объем повреждений и назначены те или иные ремонтные воздействия.