Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1119/2021

31 марта 2021 года

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1858/2020 по апелляционной жалобе Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2020 года по иску Есипенко Д.В. к МУП МО г. Тулы "Ремжилхоз", Администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, ООО "ДСК- 108" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Есипенко Д.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 12.07.2020 года автомобиль "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, под его управлением, двигался по ул. Советская г.Тулы, от торгово-развлекательного центра Гостиный двор в сторону торгового центра УтюгЪ, затем повернул на ул. Демонстрации и продолжил движение в сторону пересечения с ул.Ленина и, примерно в 11 часов 26 минут, совершил наезд на открытый люк смотрового колодца, который расположен около дома N 1Б по улице Демонстрации, непосредственно на проезжей части дороги. Люк смотрового колодца находился ниже уровня дорожного полотна, огорожен не был, как и не было установлено никаких предупреждающих об опасности движения дорожных знаков. Указывал, что у него не было никакой возможности обнаружить опасность заранее, и он не смог избежать дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия ремонтных работ около дома N 1Б по улице Демонстрации не проводилось, движение автомобилей по проезжей части ул. Демонстрации не перекрывалось. В результате указанного ДТП автомобилю "Volkswagen Tiguan", были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 231 915 руб. С учетом уточнений просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 231 915 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2020 года исковые требования Есипенко Д.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу Есипенко Д.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 231 915 рублей; стоимость экспертного заключения ООО "Альянс -Капитал" N в размере 8 000 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 519 рублей 15 копеек. В удовлетворении уточненных исковых требований Есипенко Д.В. к Администрации г. Тулы, МУП МО г. Тулы "Ремжилхоз", ООО ДСК-108" отказано.

В апелляционной жалобе Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы просит решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2020 года Есипенко Д.В., управляя автомобилем "Volkswagen Tiguan", N, двигался по ул. Советская г.Тулы, от торгово-развлекательного центра Гостиный двор в сторону торгового центра УтюгЪ, затем повернул на ул. Демонстрации и продолжил движение в сторону пересечения с ул.Ленина. Около дома N 1Б по улице Демонстрации он совершил наезд на открытый люк смотрового колодца, который расположен непосредственно на проезжей части дороги. Люк колодца находился ниже уровня дорожного полотна, огорожен не был, как и не было установлено никаких предупреждающих об опасности движения дорожных знаков.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Volkswagen Tiguan", N принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом дорожно-транспортного происшествияN 3524, в т.ч. схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Правомерность вывода суда о том, что прямой причиной ДТП послужил открытый люк на проезжей части дороги местного значения, а также вывод об отсутствии в действиях водителя Есипенко Д.В. нарушений ПДД, непосредственно связанных с наступившими последствиями, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, является муниципальной собственностью.

В силу с п.5 ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.5 ст.16 Устава муниципального образования г.Тула, организация мероприятий, направленных на надлежащее содержание дороги, является обязанностью органа местного самоуправления.

В соответствии ч.1 и 2 ст.57 Устава муниципального образования г.Тула и Положением "Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы", утвержденным решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 N 31/795, орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, специально созданному органу - Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

В соответствии п. 3.1.1 Требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленных Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно положениям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности, допустило наличие открытого люка колодца на проезжей части и не приняло действенных и своевременных мер по устранению препятствий, угрожающих безопасности дорожного движения.

При этом судом было принято во внимание, что Управление не исполнило п.п. 2.1., 2.2 Положения "Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 N 31/795, так как невозможно осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.Тула и обеспечивать безопасность дорожного движения, имея открытый люк на проезжей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ДСК-108", обоснованно суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы 28.12.2019 года заключило с ООО "ДСК-108" (Подрядчик) муниципальный Контракт N, согласно которому ООО "ДСК-108" взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в г. Туле, включая ул. Демонстрации.

Пунктом 3.2 указанного Контракта предусмотрены следующие сроки начала и окончания работ: дата начала работ: с момента заключения контракта (28.12.2019 года), дата окончания работ - по 01.10.2020 года включительно.

В соответствии с п. 3.3. Контракта Сроки отдельных этапов ремонта объекта определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 7 к контракту).

В Приложении N 7 к контракту предусмотрено, что ремонт люков смотровых колодцев и дождеприемных решеток ул. Демонстрации (от ул. Советская до ул. Путейская г.Тула) будет осуществляться с даты заключения контракта до 10.08.2020 года.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд в постановленном по делу решении, исходя из смысла п. 3.4. Контракта, Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 4.3.1. Контракта заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, проверку фактически выполненных объемов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Судом первой инстанции также было учтено, что на момент ДТП ремонтных работ ООО ДСК-108" не проводилось, что следует из имеющихся в материалах дела фотографий, общего журнала работ N 1, ведение которого предусмотрено условиями контракта, согласованной Управлением схемой организации дорожного движения и ограждения места производства работ.

С учетом указанных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за качество проведенных работ лежала именно на Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы на любом этапе выполнения работ Подрядчиком.

Вместе с тем, Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы не осуществило надлежащий контроль за ходом дорожных работ что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак Т 083 ТМ 71.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание, что выбор способа обеспечения безопасности дорожного движения на муниципальной дороге местного значения с целью недопущения наличия на проезжей части открытого колодца находится в исключительной компетенции специально созданного органа - Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 231 915 руб.

Доказательств наличия оснований для его освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Расходы истца по определению размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба транспортному средству истца в результате ДТП находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО ДСК-108" своих обязательств, установленных Контрактом, по существу повторяют мотивы возражений Управления на исковое заявление, которые были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. улы в силу положений указанных выше норм права несет ответственность за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Управление обязанности по возмещению убытков является правомерным.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Как обоснованно указал суд в постановленном по делу решении, вина Есипенко Д.В. в ДТП не установлена.

Доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, а также того, что водитель должен был предполагать наличие открытого колодца на одной из центральных улиц города Тулы, либо доказательств того, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с наличием открытого колодца, а так же доказательства ограждения колодца суду также не представлено.

Таким образом, на основе представленных сторонами доказательств суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица, то есть Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, не были приняты надлежащие меры для своевременного устранения открытого смотрового люка на проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка