Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-1119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-1119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя в сфере страховых услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 167, 55 руб., неустойку в размере 16 000 руб., штраф в размере 16 083 руб., моральный вред в размере 300 руб.
Отказать во взыскании: суммы страхового возмещения в размере 36 783, 45 руб., неустойки в размере 876 000 руб., штрафа в размере 183 917 руб., расходов на услуги представителя размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., на досудебную оценку в размере 7000 руб.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея сумму государственной пошлины в размере 2 127, 50 руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО12 В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя в сфере страховых услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц Е200", г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО5, были причинены значительные механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21124", г/н N, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ККК N. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серия XXX N, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.
Не согласившись с действиями АО "Тинькофф Страхование", истец была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились.
Согласно Экспертного заключения N от 25.04.2019г. независимого эксперта-оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки"Мерседес Бенц Е200", г/н N, принадлежащего истице на праве собственности, с учетом износа составила 583 713, 46 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 7 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела.
Позже, в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018г. N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истицей было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. По результатам рассмотрения данного обращения, 28.10.2019г. было принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 226 400 руб.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 считает решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО9 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.02.2019г. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц Е200", г/н N, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21124", г/н N, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ККК N.
Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серия XXX N, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
По данному делу судом первой инстанции назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ООО "Экспертное бюро "Альянс".
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ТС марки"Мерседес Бенц Е200", г/н N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составляет 258 567, 55 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования.
Таким образом, в соответствии с экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 167,55 рублей, что составляет разницу между суммой причиненного транспортному средству истца ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.
Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести указанную выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции признал имущественные права истца нарушенными.
Согласно п. 2 ст. 13 "Закона об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 "Закона об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Поскольку АО "Тинькофф Страхование" в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договорам страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд признал обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и обстоятельствам дела, при которых ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, суд правомерно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 16 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчиком нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с этим судом обоснованно взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере16 083 рубля.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма морального вреда в размере 300 рублей.
Поскольку истцом не были документально подтверждены расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., а так же на независимую оценку в размере 7000 руб., судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований истца.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 127,50 рублей.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
